不同医生给了不同意见，该听谁的？

很多家长问我：“下湄桥循证一姐，不同的医生说的不一样，该听谁的？”

如果让我用最简短的语言来回答，我会建议：

想长高，生长激素打不打？

经常有家长问我“孩子海拔不高啊，能抢救一下吗？听说打生长激素有用？”

生长激素是影响身高增长的重要激素，对于因“生长激素缺乏症”导致身材矮小的孩子而言，定期规范注射药物，能让孩子摆脱矮小，获得理想身高。

但是，并不是所有身高不理想的孩子都需要用生长激素，我想给大家分享一个案例：

某天同事给我打电话，说有一位家长在别的医院已经给小患者打了2个月生长激素，现在带着孩子来找我们看诊，想问我们这里有没有得打。但他看了小朋友的情况，并不是生长激素缺乏症，也无其他疾病，应该不需要注射生长激素：

小患者8岁，女孩，身高121cm，位于生长曲线的第11百分位。一般而言，我们认为在第3～第97百分位之间的，都属于正常。第11百分位，当然妥妥的在正常范围内啦！

再一看，孩子生长发育过程正常，骨龄和年龄吻合。父亲身高1.65m，母亲身高1.52m。虽然比大多数同龄人矮，但这有合理解释，是和遗传因素相关的呀！

我们的医生使用相关方法（相关阅读：想要孩子长得高，打生长激素有用吗？），评估孩子的最终身高可能在1.52m-1.57m之间。并告诉家长，孩子没有生长激素缺乏的临床表现，身高也符合生长规律，是个正常的孩子，没有必要打针，而且即便打了针，也并不能让孩子额外长高。

这下，孩子的家长懵了。

他们告诉我们的医生：因为父母自己矮，就特别重视孩子的身高。2个月前，他们求访了某三甲医院的知名专家。希望能得到帮助，让孩子将来能长到165cm以上，如果能再高点就更好了。于是专家建议他们给孩子打生长激素，先打半年看看，应该能达到父母的预期。

生长激素药品很贵，半年的药品预算得大几万，从外地赶来看诊还得花钱，自己工作也暂停。

那么问题来了：这个孩子究竟要不要打生长激素针？该听谁的？

最终谁说了算？证据说了算！

当不知该相信谁时，“证据”的力量就凸显出来。

所谓证据，就是医生发表意见时的依据是什么，观点的出处是哪里。

例如，医生告诉你，原本长到155cm的孩子，打了生长激素就能长到165cm。你听到观点时，一定要想一想，他得出结论的“证据”是什么？是他查阅了临床指南得出来的，还是自己拍拍脑袋得出的，还是某一天听老师随口说的……

证据的类型有很多种，不同证据之间有“高下”之分。证据级别越高，就越值得信任。

“循证医学金字塔”就比较直观：

我们可以朴素地理解为——越往塔尖上走，证据级别就越高，也越值得信任。

如果理解得更严谨一点，就算同样位于金字塔尖——系统综述和荟萃分析，也要看看得出这些综述和分析背后的依据是什么，证据质量高不高。

就好像同样位列十亿票房的电影，也要看看撑起票房的是《阿凡达》还是《小时代》。

当然，探寻证据质量的过程复杂而烧脑，就交给医学方面的专业人士吧！非医学专业人士看懂金字塔就很棒了。

以刚才的孩子到底要不要打生长激素针的案子为例，无论是名不见经传的小医生，还是德高望重的老专家，医生的个人意见在这座金字塔里充其量也只在倒数第三层——专家意见。

就算集结了一百个医生的意见，也还是停留在这一层——专家共识。

如果没有更靠上的证据，那么能在这一层还是不错的：起码上榜了，总比小区大叔/大妈告诉你“吃大象粑粑能长高”这种连金字塔边都够不着的意见要靠谱。

但重点在于，并不是每一种“医生说”都停留在金字塔的倒数第三层。

有的医生心里就有一座金字塔，给意见时会参考往上6层的标准，这种意见就是更高证据。有的医生则天马行空，给意见大多都没什么依据，那可信度就很低。

以这个故事为例。

1、为什么我们的医生会认为孩子不需要注射生长激素？

因为证据——主流医学界无论是美国 FDA还是我国指南，都对注射生长激素的适应范围做了严格的约束。仅在生长激素缺乏的情况下才能使用，例如生长激素缺乏症、Turner 综合征、Prader-Willi 综合征、小于胎龄儿、特发性矮小、SHOX 基因缺陷所致矮小、Noonan综合征等疾病。

而前面提到的小患者，就是个正常孩子，不存在上述情况，不符合注射生长激素的前提条件。

2、那为什么孩子比多数同龄人矮呢？

还是看证据——研究显示，身高受遗传的影响占到70%。眼前这位小患者父亲身高1.65m，母亲身高1.52m，都低于平均身高。那他们的孩子比多数同龄孩子矮，就像姚明和叶莉的孩子比多数同龄孩子高一样，都合情合理。

我们给孩子画了生长曲线。生长曲线反映，孩子一直按照自己的规律顺利成长。家长应该满意才对。

3、虽然不缺乏生长激素，但就是想长高，就是不差钱，那注射生长激素有用吗？

没用，不建议注射。为什么？接着看证据——

首先，身高超过第3百分位数的孩子，通常不需进一步专门评估，除非有值得关注的特殊理由，自然也不需要打针治疗。

第二，身材矮小儿童即使接受生长激素治疗也不会长得很高。且这会花费大量金钱且治疗过程会给孩子造成一定痛苦。

第三，身材矮小对儿童来说通常并不是问题，不会让他们不快乐。

这样一摆证据，“不打生长激素针”的意见有过硬的证据支持，而“建议注射生长激素”则缺乏有力证据支持。应该相信谁的观点？当然是相信证据充分的观点。

所以，当不同的医生给了不同的意见时，不妨大胆提问，问问医生给建议背后的依据究竟是什么。

作为儿科医生，我总是鼓励家长提问，在我看来没有问题是傻问题。也不必担心医生不耐烦，毕竟现在在线咨询比之前普及多了，如果当面问医生没有得到回应，不妨试试在线咨询获取第二意见。

故事的结尾

回到故事本身。

家长听到我们完全不一样的建议时，表示很颠覆、很惊讶。幸运的是，家长有意愿多听听我们的医生讲解，而私立医疗机构的诊疗模式也让我们的医生有时间把问题讲透。

家长提出了疑问：“为什么你的说法和我之前听到的不一样？”

我们讲解了相关的指南和研究，告诉了他们，知贝医生做决策和判断的思路。我们也鼓励家长认真思考，如果有不明白的可以继续提问。经过充分沟通，家长决定，先不开药，回去认真想想。

这似乎损失了效益，但我和同事们都很坦然。

决定出来创业，就是想坚守着这样一条底线：所有的经济收益都应该保证一个前提，即让每一位患者都能得到循证的建议和适当的治疗。

突破底线挣的钱，并没有意义。

不仅如此，我也希望自己的坚持能影响更多的人。不仅要影响医护人员，也要影响患者。如果能教会更多患者家长get到循证的思维模式，那获益的将是整个家庭。

结尾的结尾令人欣慰。2周后，这一家人告诉我们，他们经过思考，决定不再给孩子注射生长激素了，以后每年一次定期来知贝做儿保，监测孩子的生长发育，让孩子成长过程中不走弯路。

我和同事都觉得很开心。

end