本草演义：独活、羌活

日期：2021年03月27日

感悟：中医，是一场人生修行。

最初的《神农本草经》（约公元前后）认为独活、羌活是同物异名，独活“一名羌活”。南朝陶弘景《本草经集注》（约492-500年）开始有意识的将两者分别开来，“羌活形细而多节，软润，气息极猛烈。出益州北部、西川为独活，色微白，形虚大，为用亦相似，而小不如。”唐带《新修本草》（659年）首先在临床上将羌活、独活进行了区别，“疗风宜用独活，兼水宜用羌活。”五代时期的《药性论》（约951-960年）开始将独活与羌活从功效上给予甄别，羌活“能治贼风，失音不语，多痒，血癞，手足不遂，口面歪斜，遍身痛痹”，独活“能治中诸风湿冷，奔喘逆气，皮肌苦痒，手足挛痛，劳损，主风毒齿痛”。北宋《本草图经》（1061年）中指出了两者的区别，“大抵此物有两种：西川者，黄色，香如蜜；陇西者，紫色，秦陇人呼为山前独活”。不过，苏颂的尊古思想致使其也认为两者本为一物，“古方但用独活。今方既用独活而又用羌活，兹为谬矣。”明代李时珍《本草纲目》（1578年）赞同苏颂的错误之说，“独活、羌活乃一类二种，以他地者，为独活；西羌者，为羌活。苏颂所说颇明”，而且将独活绘图名之为“羌独活”，引起混乱。清代黄宫绣《本草求真》（1769年）认为两者功效有别，“二活虽属治风，而用各有别，不可不细审耳。”历史上古人对于独活、羌活的认识非常不一致，从不能识别到逐渐分别，再到混淆不清，又到逐渐分开，经历了一个漫长的历史过程。

古代独活的植物由来也是极其混乱，说法不一。在《本草图经》中就记载“今蜀中乃有大独活，类桔梗而大，气味了不与羌活相类，用之微寒而少效。今又有独活亦自蜀中来，形类羌活，微黄而极大，收时寸解干之，气味亦芳烈，小类羌活。又有槐叶气者，今京下多用之，极效验，意此为真者。而市人或择羌活之大者为独活，殊未为当。”苏颂描述了当时社会独活来源的乱象。”《本草图经》尚载三幅药图，“文州独活”近似于当归属（Angelica）植物，“茂州独活”近似于独活属（Heracleum）植物，“凤翔府独活”近似于伞形科植物，可知当时独活来源于多种植物，但均属于伞形科。明代《本草纲目》又提及“江淮山中出一种土当归，用充独活”，清时《植物名实图考》说“云南独活大叶，亦似士当归，而花杈无定，粗糙深绿，与《图经》文州产略相仿佛，今图之。存原图五种。”由此可见明清时期的独活来源之混乱较前代也是有过之而无不及了。即便是现代，独活的植物来源仍是多有混淆。有调查指出，在中、日、朝、韩及东南亚，药用独活的基源多达60多种，令人眼花缭乱。现今规定的独活是伞形科植物重齿毛当归 Angelica pubescens Maxim.f.biserrata Shan et Yuan，可能自宋代开始已经应用。相对于独活，羌活则较为清晰一些，历史上药用基源主要为伞形科植物羌活Notopterygium inchum Ting ex H. T. Chang或宽叶羌活 Notopterygium franchetii H. de Boiss.。

唐朝与五代时期尽管将独活、羌活予以分别，但宋、明时期又错误的予以合并。清代时期的本草对独活、羌活的认识较前代有一定进步，这种认识影响至今。如《本草新编》讲“盖二物虽同是散邪，而升降之性各别，羌活性升，而独活性降。”《得配本草》“羌活治游风，独活理伏风。”《本草害利》“羌性猛，独性缓。”近代张山雷《本草正义》更谓：“惟古时羌活、独活未尝分别，故古书以独活通治内外上下诸证，凡头面肢体，无一不在独活范围之内”“自宋以来，则羌活别为一条，而芳香之气尤为浓郁，则彻上旁行，合让羌活占其优胜，而独活之味较厚，则以专治腰膝足胫等证”“凡自腰及小腹以下，通用独活，不仅风寒湿气，痿痹酸痛，可以立已。”根据这种药用经验，现今认为两者均有治疗风寒湿痹的作用，羌活长于解表，有九味羌活汤，独活长于蠲痹，有独活寄生汤。现代药理学研究发现，羌活具有抑菌、消炎、解热、镇痛、抗心律失常、抗心肌缺血、预防血栓形成、促进脑部血液循环、促进肠道蠕动及改善肠胃功能等多种药理活性，独活具有抗炎、镇静、镇痛、催眠、降压、抗心律失常、抗凝血、抗肿瘤等药理活性。借助于现代研究的新发现有利于对过去的经验总结的理解，如羌活增加脑血量的作用，解释了羌活解上焦疼痛现象的作用机理。同时，现代研究也开拓了植物药用的新功用，独活、羌活从传统的解表、痹症发展到心脑血管疾病的应用，这也许是古人未曾想到的吧。

无问中西，不管南北，

不事先站队，不预设立场。

不在乎黑白，不在乎其他任何五颜六色，

只在乎客观事实，只对客观事实负责。

独活：重齿当归 Angelica biserrata

羌活：羌活 Notopterygium incisum

羌活：宽叶羌活 Notopterygium franchetii