传统媒体已死，财新网给烧了一张纸

财新网报道高管养女案的稿子最终还是撤了，财新网也发了一个声明。也就是外界说的财新网道歉声明。

这个事情里最让我觉得意外的是，这是一个明显的采访操作有疏漏的稿子，但是在一向自我标榜为客观公正的财新网，却发出来了。
正常来说，任何媒体做这种存在争议的案件的报道的时候，起码需要有不同方面的声音，才能下笔写稿子。比如这个案子，起码要有原告方、被告方和警方三个方面的采访，才能成稿。
但很遗憾的是，这个稿子很显然记者只采访了被告方鲍某，原告方和警方都没有采访到。最起码是从稿子中看不到直接采访所获得的信息。

对财新这种多年来以调查性报道见长的媒体来说，出现这种问题，还是让人感到遗憾。

在一个正常的媒体里，领导和编辑看到这种稿子，都会直接打回去，要求重新采访。

因为这等于被采访对象带走了，在给别人当传声筒，失去了起码的公正性。

而这种只有一个信息源的所谓采访，实际上就变成了人物专访。人物专访当然是很常见的，但如果不配合其它的对整个事件的调查和梳理，这种专访往往是缺乏公信力的。

对任何媒体来说，理性、中立、客观都是必须的，这是生命线。能做到多公正，就能得到多少尊重，这也是媒体这个行业里的基本规则。
财新以前的从业人员无论立场怎么样，起码转业水平还是让人觉得值得尊敬。很多事情的报道中，都能看到记者付出了大量的努力，采访了很多人，得到了很多信息。
包括在武汉疫情期间，财新的几个报道也都是很值得尊重的，虽然立场未必能让很多人满意，但在新闻采访操作上，并没有太多值得指责的地方。
这次财新网最大的问题并不是这个道歉声明中所说的，采访结果不符合大多数人的预期，而是因为它连最基本的新闻采访操作规范都违反了，完全没有丝毫财新网所说的新闻专业主义的味道。

这个稿子中很显然记者只采访到了鲍某，既没有采访到受害人一方，也没有采访警方，就靠着自己脑补，加上网上之前的一些信息，写了这个稿子。

这当然是很不严谨的，也很不新闻专业主义。对财新这种号称独立的媒体来说，简直是在谋杀财新的独立性。

正常情况下，这样的稿子应该是交到编辑手里，就会被打回去。因为每个编辑看到这种稿子，都会下意识的觉得根本没有完成采访，就仓促成文了，是不合适的。
但现在财新却出现了这种问题，说明两个问题吧。

第一是财新的采编人员从业素质在下降，应该是收入水平下降的结果。第二是财新也受到新闻快餐化的影响，没有时间做细致的采访和梳理，直接把时效性放在第一位了。
这大概也就是大家说的，所谓传统媒体已死。财新的这个稿子，就像是给已经死去的传统媒体烧了一张纸。

但这不是第一次出现这种情况了。此前《南方周末》在报道山东的于洋案的时候，很明显的就是被律师带走了，基本上是按照律师提供的材料写的稿子，记者没有进行其它的调查和采访。

在此之前，在一些公共事件中，其实也存在着类似的情况，而且是一个完整的产业链。某一方的律师负责提供材料给媒体记者，记者写稿，制造舆论，来改变整个事件的走向。

但印象中，这种事情是比较少发生在《南方周末》、《财新》这样的媒体身上的。大多数时候，即便是舆论汹汹，他们的采访和报道也还是让人觉得比较理性和冷静的，起码是在努力的还原真相。

此前因为财新支持方方的立场，已经引起了不少人的反感，而这次鲍某的高管养女案如果操作得当，是可以继续用自己的专业性来证明自己的，但可惜的是，财新这个报道让它失去了起码的中立性。

无论记者本人如何脑补，如何说作为当事人的受害方是不是故事会人格，记者本人的故事会人格都是显而易见的，也缺乏作为一个记者应有的基本的冷静和理性、中立、客观。

财新网的声明发布后，被许多人视为道歉。但从财新网的声明全文来看，其实并没有道歉的意思。只是轻描淡写的承认了“确有采访不够充分、行文存在偏颇”，之后就是表决心了。

无论传统媒体是否已死，新闻都不会死。