注：本人非中医，在探讨古代的数理文化中的象（几何）、数（代数）。

昨天连载了一篇文章，继续谈古代数理文化中数的情况，没想到争议挺大。

一方面看出来，对于传统文化，一些人缺乏了解，而且试图以为利用碎片式的阅读方式，就能用一篇小文章了解古代五行数理文化的全貌。这实际是不可能的。传统文化的一大特点就是浩渺，因为那是几千年、多少代人的集体智慧的积累。当然，这内容里面的良莠不齐有些人也是低估了。

另一方面，一些人可能低估了古人对于多因素影响的动态系统的研究与表达方式，以为这很简单。但是，这实际并不简单。而且，对于五个特征因素相互影响的动态系统的表达，至今依然是数学未解之难题，这很多人是没有考虑的。爱因斯坦才搞清楚特殊情况的四个因素相互影响的运动系统的数学表达，而五个因素，至今数学并无完整的证明解。

而且，爱因斯坦使用的数学拟合方法是基于线性逻辑的，是对古代线性数学逻辑的继承与发展，但对于非线性结果，并不能表达。

五行的每个要素为何用波来表达？

笔者在以往的文章中悄悄地说了一句，“仅仅发现相对论的一处小问题，也就是ict到底是直线还是波呢？”通常，不会有人在意这小小的一句话。这样就避免被当民科处理了。而这实际是一个爱因斯坦并未涉及的系统性的数学问题－－混沌数学（产生于爱因斯坦逝世之后）。

只有把ict当直线理解，那么四维时空的坐标轴的数学性质一致，相对论成立。如果ict是波，那么这个四维坐标系三个是线性长度，一个是波长，四个坐标轴的数学性质并不一致，那么建立四维时空的坐标系就有可能是一个复杂的混沌坐标系。爱因斯坦提出了ict中c的性质具有波、粒两重性，这个数学麻烦也是他自己找的。

如果这个四维时空坐标系是混沌坐标体系才可拟合的，那么相对论的一些论断就会出现拟合数学问题：例如逼近维度壁垒极限的，至今不能物理直接观察验证的奇点、黑洞、灰洞、虫洞、白洞之类的这些线性数学推衍结果，在混沌坐标系的解读中会并不一样，而现代物理界是基于线性逻辑、笛卡尔坐标系对相对论进行推导、衍生产生的这些概念。所以，在这些内容未得到物理天文学验证以前，就会解释的很乱套，争议很大。因为数学拟合基础有可能有问题。

就说这些，这是物理界的事情，笔者继续谈传统文化，研究数学。

淌物理界这个混水的原因仅仅在于，物理现在主要用的方法就是拟合数学方法，而古代数理是数学的妈妈，其中的一个孩子成为现代的数学。

一些人疑惑笔者为什么用波来表达线性的坐标轴的性质，你如果真明白爱因斯坦波粒两重性的表达的实际数学拟合原理，你就可以理解了。他利用的是线性笛卡尔坐标系系统的拟合数学方法，研究的是线性的降维表达；而笔者利用的是混沌坐标系的拟合数学方法，研究的是非线性的降维表达。因为五个要素的运动的影响，不是四维时空这种简单线性数学拟合方法能够解决的，得想新的数学办法，而只有波具有数学性的维度穿越性的简化表达特点。

爱因斯坦的方法偏左，重点研究的是线性；笔者偏右，重点研究的是混沌数学的线性表达。至于介于这两者之间的中间的数学拟合办法，暂时笔者没想到。

以前的连载文章谈了五行对于固液气三态的兼容表达问题，也谈了对太极、周易的数理兼容，那么用波来表达五行的要素是首选。这对于线性结果，部分会显得复杂，例如固态的结果，需要一点简单的数学转化；但是对于液态、气态的非线性结果，它就方便多了。这也是近代物理、数学为什么用波代替古代圆的原因之一。

五行的要素用波来表达，来数学拟合，这也仅仅是一种数学拟合的探讨或者说研究。真感兴趣的，将笔者有关五行的连载链接文章都了解一下，再提否定意见也不迟，这样好沟通。当然，你最好懂一点四维的数学基础，懂一点混沌数学、分形维度数学，这都是爱因斯坦之后产生的数学方法。这样我们才好谈五个要素相互动态影响这个概念，也就容易理解五行了。

不懂五行的基本原理，觉得晦涩难懂，一是古人表达的方式，的确有点不数学，不现代，这没办法；再则，可能更大的原因是，可能是我们对于五个要素动态干涉影响的数学过于低估了。你需要超过爱因斯坦，才能真正解决这个数学问题，而这个人，至今并未出现。笔者当然不算了，仅仅是谈谈构想，说说启发。