八卦楚汉：真真假假汉三杰
菜子把汉三杰基本上给否定了的《子虚乌有汉三杰——兼论三位一体同功》，基本没有人赞同。这一点也不奇怪，因为你立论与人们原有的接受出入太大，人家连看的兴趣都没有，也就不会管你是真知灼见还是歪理邪说。汉三杰实在是太有名气了，其史料还盘根错节，牢不可破。但假的就是假的，所以无论怎么盘根错节，此事真假的深度挖掘还必须进行。
别人不愿意接受菜子的用功也是很自信的，人们或者会固执地认为，就算菜子说对了其中的几个不靠谱，但与其信菜九不如信书本。关键是菜子的观点也是从书本上派生出来的。菜子也没有捏造史实，这一点就没人看见，或者就视而不见了。
菜子很忙，如果不是问题很严重，也不用几次三番弄这个事了。
简单说一下菜子的反对。汉三杰产生的场景不谐：
刘邦也不可能当着吕泽的面夸奖不在场的韩信。当时在场的吕泽作为汉阵营的二号人物，功劳远大于汉三杰，楚王韩信当时不在场，韩信也没有战胜过上档次的对手。大家不妨设身处地想一想，刘邦会这样做吗？
高起名不见经传，刘邦驳一下也就罢了，但这样会让王陵面子下不来。王陵早先带刘邦一起玩过，后来不太愿意在刘邦的名号下革命，就跟吕泽搞在一起，但刘邦很介意与他搞好关系，所以分封的时候拼命给王陵加分，说定东郡南阳之类，其实王陵只是参与者，离定还远呢。就象菜子老爸参加了解放军，只能说参加了解放战争，不能说是菜子老爸解放了全中国。刘邦要巴结王陵，就把王陵的功劳拼命注水，刘邦率性而为，读史人不能糊涂啊。此时问话的当面谑笑，与刘邦的一贯做法不谐。
汉三杰中，萧何张良说过韩信的好话，韩信没有说过二人的好话，萧张相互也没有高评。怪不怪。
韩信的拜大将，菜子多次批驳过其伪。一个连级干部通过与刘邦谈话，直接提拔到军级干部，还不满还要跑，理由居然是一个小军长，谁在乎。为了认可韩信的跑，人们把这样的高官说成是看仓库的，真是睁着眼睛说瞎话。再不厌其烦说一下，高官韩信见刘邦很方便，刘邦也会时常找他了解情况，根本不需要让萧何转达诉求。所以萧何的高评是无厘头。
张良的高评更是无厘头。张良作那个评价的时候，他可能都没见过韩信，韩信也没有出色表现。如果韩信是大将，他就要为刘邦的惨败负责。在刘邦惨败的语境下，张良怎么会提到韩信这个罪魁祸首呢。
因为韩信不是大将，不需要负责，张良就可以提了。
但张良也不会提，因为他不认识韩信。
张良的推荐是刘邦可以坐在关内坐享其成了。事实上刘邦采用了张良计策之后，忙得更厉害了，两次从荥阳成皋逃跑，哪里有一点悠闲。刘邦的状况应该是张良计谋落空的证据，没人认可也就没办法了。就象认可中国比美国人权好百倍的大有人在一样，只能随他去。
菜子所论无非是说明，当事人对韩信的评价靠不住，不可能发生，是有人为了抬高韩信编造出来的。萧何怎么不说张良好话，韩信为什么不说另外二人的好话。但可以肯定刘邦还真说了三个人的好话。
根据留侯世家有运筹帷幄之类的话，表示刘邦的汉三杰言论并非空穴来风，但汉三杰概念可能是文学创作。换言之，汉三杰这个概念未必是刘邦提出来的，但对三个人各自的评价，还真可能是刘邦作的。然后被别有用心的进行了重新组合，创造出流芳百世的汉三杰名头。
让我们看看这三个人，萧何是刘邦的老关系，最忠心耿耿，贡献也大。张良、韩信都是外来户，与刘邦的关系超级投缘超级铁，尤其是韩信，只谈了一次话，就从一个低级军官一下子提拔到负责军需的高级军官，不是大将，这得多投缘才行啊。
刘邦对这样的外来户是特别有政策倾斜的，也就是特别关照。张良在楚汉战争中没有作为，刘邦在分封时要为他加分就说了运筹帷幄之类的话。要给萧何定功劳第一，遭到反对，就说了功人功狗，估计抚百姓之类也应该是这个时候说的。韩信的评价应该是韩信讨要齐王的时候。我们看到刘邦对韩信此举很恼火，但被劝阻后，态度变了，可能战胜攻取的评价就是在这样情境下说的。菜子曾在其他场合说韩信是刘邦的私生子，虽然是开玩笑，但刘邦对韩信的感情还是深厚的，要为他加分也是蛮拼的。你看韩信战胜的对手中一个上档次都没有，还提什么战胜攻取啊。但刘邦不这样说，韩信那个王就不好当。
可以直接划到韩信的名下的战功应该只有擒拿赵王歇，赵王歇不是什么了不起的对手。我们来看看与韩信同期的战功，陈馀是张苍活捉的，实际上可能是陈豨的功劳；龙且是丁复斩杀的，丁复还擒拿了董翼和章邯，这么多重量级战功，远胜过韩信，评个军神不过分吧？不但没评上，还差点被遗忘了。需要指出的是，丁复的功劳就是吕泽的功劳之一部，吕泽功劳有多大，大家应该可以掂量出来。这样一比划，大家觉得刘邦会当着吕泽说什么汉三杰吗？
《子虚乌有汉三杰 ——兼论三位一体同功》目次
一、汉三杰发生场景疑问
二、汉三杰评价简析
三、三位一体说的发端之荒谬
四、黥布之反的史料之荒谬
五、是谁炮制了三杰论与三位一体
六.为什么说是蒯通在编造韩信假史呢
七.蒯通编造韩信假史的动机何在
八、蒯通的编造何以得手
九、韩信的真实功力考察
十、韩信的真实功劳
结束语