一个心理学实验提醒家长注意的问题

因为孩子做了一件或者几件不好的事情，有的家长就觉得自己的孩子性格有问题，有的甚至感觉孩子太不懂事，不知道学习，或者太不孝顺，不体谅父母等等。

当然，也有的家长会走另一个极端，孩子做了一些令自己骄傲的事，就觉得自己的孩子比别人家的孩子在很多方面都强，只是别人家的孩子太幸运而已，这就是人们常说的“孩子是自己家的好”。

这两种倾向都有问题，作为家长，如何客观公正地认识自己的孩子，对于孩子的成长非常关键，千万不要觉得自己的孩子就了如指掌。

如果我们因为孩子的言行举止，做出对孩子的错误判断，可能会误导或者委屈孩子，这都不利于孩子发展。

实际上，不仅对于孩子行为的判断容易出现偏差，我们对待其他人的行为判断也是如此。

为了帮助家长们更理智、更正确地明辨是非曲直，今天我们一块来分析一下，学习一点识人之术。

比如，对道德品质的评判。对于陌生人，我们一般会根据其行为来看这个人到底是好人还是坏人。孔夫子讲，听其言，观其行。

在大街上，你看见一个人突然停下来，帮助路边一个受伤者。你就会马上做出判断，这是一个有道德的人；如果你看见一个人匆匆走过，对受伤的人视而不见，你最起码会认为，这真是一个不友善的人。

总结一下就是，停下来解人之困的是好人，匆匆路过的就不是好人。

但是，有一个实验证明了这种判断的依据是错误的。

这个实验是普林斯顿大学的两位心理学家所做。他为受试者提供了做好人的机会：在一条小巷子里，有一个受伤的人坐在门口，双眼紧闭，一动不动。受试者者经过时，伤者还发出了呻吟声。

受试者是普林斯顿大学的学生，他们被告知要到附近的大楼去做一个重要的演讲。但是，心理学家随机把他们分为两组人，一组人被告知他们马上就要迟到了，另一组人得到的消息是，距离演讲还有一段时间。

实验的结果是，那些被告知马上要迟到的受试者，只有10%的人停下来帮忙救助伤者；而被告知还有一段时间的受试者，却有高达63%的人停下来救助伤者。

很显然，如果你仅仅从停下来救助伤者来判断一个人是好人还是不友善的人，是不公平的。当然，那些虽然面临迟到，仍然停下来救助伤者的学生，是确实值得尊敬的。

这个实验很有意思，它告诉了我们，当要做道德判断的时候，绝不能简单的下结论。其实，其他非道德方面的判断也大都如此。

一个人做出某个行为，有的与所处情境有关，有的是环境所迫，或者压力太大，不得已而为之，不能简单地用性格品质方面来下结论。当然，不可否认，也有的与性格有关。

当我们想判断一个人行为原因的时候，要注意考虑情境的因素，最好的办法是掌握尽可能多的信息。信息单一或者欠缺关键信息，会让人做出错误判断。就像上面的实验，如果不是心理学家故意设置这样的情境，仅仅看到这样的行为就对一个学生做出判断，一定是有问题的。

作为家长，在家庭教育中，这样的情况会经常遇到。尤其是孩子上学之后，家长不可能随时在孩子身边。孩子一整天在学校，或者有的住校生一周都在学校。到底孩子在这段我们看不见的时间里发生了什么，家长往往不得而知。

但是，我们却会看到许多表面的东西，比如孩子在学校打架了，我们是不是会简单得出判断，孩子太不懂事了，无论如何不能打架。学校根据规章制度可以做出相应的违纪处理（当然也要酌情处理），但是，家长不能简单处理孩子的问题。

最令孩子抓狂的，是家长这样的话“别人为什么没打架？人家为什么没和别人打架？”老实说，这样的话太不讲理，没有半点合理性。因为有些情境是不容个人有选择的。

我们当然不期望孩子打架，用这种暴力手段来解决问题毕竟不是最好的办法。但是，根据上面的分析，我们应该给孩子申辩的机会，不能因为打架就一票否决孩子，以为他就是一个不知道学习，不体谅家长的孩子。

就像我们不能简单地用是否停下来救助伤者，来作为道德判断一样，对于孩子，我们也不能简单粗暴对待。

家长可以耐心地和孩子交流打架的原因，从中判断孩子到底存在什么问题，然后才能有针对性地对孩子进行教育，或者让孩子从中汲取教训。

对于孩子说的理由，当然不能只听一面之词，还要理性分析，尽可能做到不偏不倚，虽然这有难度。

我们都知道没有无缘无故的爱，也没有无缘无故的恨，面对孩子的问题，一定要注意多一点耐心和理性，家长也要在这一方面给孩子一个示范。