汉代毛氏先祖中被黑的较惨的一个，被宋儒考证的连姓氏都丢了

【天哲按】清华简《祭公之顾命》篇中的毛班，即“班簋”之器主，亦見《穆天子傳》。《穆傳》又有“畢矩”，不知是否與此篇“畢貆”有關。“畢貆”今本作“畢桓”，疑畢公高之後。清华简“乃召畢貆、井利、毛班。”於今本《尚书》作“乃召畢桓於黎民般。”盖古人校書不知这是三人名，把“毛”誤認作“民”，“利民”讀爲“黎民”，“班”被讀爲“般”，訓爲“列”，顺此理解即把“井”字臆測成“於”字了。看來古人校書也就那么回事，沒資料誰都沒輒。所幸清华简出，毛氏族先祖毛班於文献可徵又添一例。 

无独有偶，汉代毛莫如亦被宋儒误考误证，差点连本姓氏亦丢了。此乃继毛班史迹被《今古文尚书》隐匿数千年后，毛氏先祖史迹被人误读误传又一例也。

《汉书·儒林传》整理汉代易学之传承脉络时记称：“鲁伯授太山毛莫如少路。”［唐］颜师古注曰：“姓毛，名莫如，字少路。”

北宋有宋祁《宋景文公笔记》引《风俗通·姓氏篇》“混屯，太昊之良佐，汉有屯莫如，为常山太守。”而疑“此莫如姓非毛，乃应作屯，字音徒本反。今人相承呼为毛，忽闻为屯，惊怪者多。但毛屯相类，容是传写误耳。”

宋祁　著　《宋景文公笔记》

又有南宋王应麟据《沟洫志》“自塞宣房后，河复北决于馆陶，分为屯氏河。”而引颜师古注：“屯音大门反。而隋室分析州县，误以为毛氏河，乃置毛州，失之甚矣。”而证，认为“以此语之，则屯、毛之相混久矣。屯之为氏，于此可考。”又引《广韵》有“后蜀录有法部尚书屯度”以自证（见《困学纪闻》）

然哲以为，宋祁、王应麟既死抱屯毛易混之见，曷不怀疑东汉应劭之眼误否，屯既然能误为毛，毛焉能不易舛为屯乎。

南宋王应麟＿困学纪闻

汉蒙学《急就篇》姓氏备具，皆无载屯氏名焉。况史籍载毛莫如事历历在焉，如《汉书》杜钦传：“幸赖陛下至明，遣使者毛莫如先考验，卒得其奸。”又有李寻传：“光录勋平当、光禄大夫毛莫如与御史中丞、廷尉杂治。”概可知毛莫如为汉光禄大夫，曾任常山太守，且从鲁伯授受周易并传之。

《急就篇》有解莫如，颜师古注曰：“解，地名也，在河東，因地爲姓，故晋國多解氏焉，解張、解揚、解狐皆其族也，漢有解光、解延年。莫如，言無有能如之者也，漢有毛莫如。”颜师古注《汉书》《急就篇》均未言“毛莫如”为“屯莫如”之误者。

诚如师古博洽多闻，既知屯毛易舛，焉会一误而再误哉。

自可知应劭必有误也，奈何宋祁诘问：“应劭解《汉书》，世人皆用，何为《风俗通》而不信。”然以《汉书》、《急就篇》校雠，应劭所言“汉有屯莫如”，显然是“屯”为“毛”之讹，以悖解不悖，又可乎。

宋祁、王应麟二人未曾遍览群书，导致一叶障目，以不悖为悖，是为悖也。

亦难怪清代考据大家多尊崇汉儒而诋毁宋儒，以此观之，宋儒的考据水平实在不敢恭维！

附录:清华简《祭公之顾命》_毛天哲释读

来源：騰訊空間 作者：毛天哲