踩蚂蚁的大象一定是疯了

没有无缘无故的爱，同样的没有无缘无故的恨。否则，相安无事岂不美哉。

“251事件”花厂被口诛笔伐，近日随着李同事的返乡，事情算告一段落了。然而激起的讨论未见消停，包括我现在敲的这段也是。

不过使我提起兴趣来观察的倒不是事件本身，而是针对事件的一个被奉为“最形象”的比喻：

大象踩了蚂蚁一脚，没有死。

大象回应说：你蚂蚁也可以踩我一脚啊！

并拿这个比喻引出“公平”的议题。至于公平不公平，各有各的说法，最终汇源于“法理为基，情理辅之”也是必然。

好奇害死猫

我好奇的，或说产生疑问的是：

大象好端端的在走自己的路，关心公主都来不及呢，为何要去踩一只蚂蚁？

和朋友聊起这个事，朋友提意按时间线看更有意思——

李同事2018年1月31日从花厂离职 > 3月8日收到谈妥的“离职经济补偿” > 12月16日李同事以“涉嫌敲诈勒索罪”被刑事拘留。之后才有了这个251天。

如果说大象要踩这只蚂蚁，也应该是在蚂蚁刚刚咬了它的时候出于自我利益保护而踩，而不是9个月之后。难不成大象的反射弧真有9个月这么长？

之后想想，其实这里的逻辑也不复杂。

一笔买卖既然已经达成了，那么双方出于各自的利益考虑，在一定程度上是达成了平衡的。

1月31日离职不表，到3月8日之前处在谈判期，李同事的利益索取诉求与花厂的利益保护诉求之间的博弈——“你多给点”VS“你少要点”。

不管愉快不愉快，这个博弈以“离职经济补偿”的支付和到账算是达成了利益平衡。

只是这种利益平衡维持了9个月，之后突然被花厂打破。那么问题来了：

花厂这只大象为什么要突然打破这种平衡呢？

出现了新的利益冲突！

主动的打破原有平衡有两方面的可能，要么是为了实现利益获取最大化，要么是为了实现利益损失最小化。

利益获取最大化

按照第一方面的假设推演一下：

如果花厂是为了“实现利益获取最大化”，即商业层面李同事在这9个月里面所从事的工作与花厂的业务形成了竞争关系，这种竞争的程度使得花厂不得不重视，以至于收买甚至威胁李同事要么与花厂一条心合作，要么停止当前业务，否则拿之前的“案底”说事法庭见。

李同事有骨气，刚正不阿，坚持市场竞争。于是谈崩了，花厂履行了承诺——拿“案底”法庭见。只是庆幸李同事没能被绕进去，受了些委屈之后把这个事……的一部分……给捅了出来，让大家评评理。

但是这个方面的假设很快就被朋友推翻了，理由也很干脆：

以李同事的职级，一方面涉及不到什么核心的资源或机密，另一方面如果李同事有能力做出有威胁的竞品，花厂也不会辞退他。

退一万步讲，假如真如此，花厂也不会这样轻描淡写的处理，之前的另一位李同学的事迹就是例子。

至于，花厂9个月之后突然想起来了的另一个推测：“整死你，图个自己开心”，获得一份情感上的利益最大化，那么它也一定成不了这样体量的企业。这个不考虑。

利益损失最小化

再按照第二方面的假设推演一下：

如果花厂是为了“实现利益损失最小化”，即原本的利益再次受到了威胁。从利益交换层面花厂给李同事支付的“离职经济补偿”，目的是为了让这个事情就这样了结了不要再提了，而李同事在这9个月里面觉得可能有点“不公平”，是不是还可以再得到一些赔偿呢，于是又拿“不要再提”的事来索要赔偿。

花厂一看，如果这样惯着开了先例，整个十几万号人岂不乱套。于是警告李同事：要么遵守之前谈妥的约定，要么法庭得定论。

李同事可不是吓大的，别人的N+1补偿，他能要到2N，就是最好的能力证明。以不会公开的合法的方式据理力争，实在不行法庭见谁怕谁呢，若没有一点底牌他也不会这样再次怼花厂这头大象呀。

现实好像有点失控，没想到大象真踩了下来，庆幸没被踩死。可是被踩没了251天自由的日子，也是委屈屈的，“大厂欺负人”，来让全国人民评评理。

这个方面的假设与朋友聊，可能性起码高一些，从利益层面讲得通。否则，花厂如此忙碌的一头大象，关心着十几万号员工、全球性的市场、还有被滞留的公主，没有理由专门抬起脚来踩一只蚂蚁。

另外，不管花厂愿不愿意，都被国民塞了一把“民族企业复兴”的大旗，那么像这样耗时耗力甚至有损美誉度的事，做它有何意义。

面对一些不得不做的事情时，抛出一个客观公正的解决途径——法庭见，即是。

利益是本源

没有无缘无故的事情。

“251事件”暂不说大象和蚂蚁两者之间的体量问题，仅从事件的起因而言，不管是大象与蚂蚁相遇、还是蚂蚁咬了大象、还是它们之间得到了和解、或者是大象踩了蚂蚁，甚至后期大象和蚂蚁再次和解或者陌路各自安好……

所有存在的一切关系或者状态都有其原因，而所有的原因的根基离不了利益。

如果从这个层面是思考问题，很多自怨自艾呀、愤愤不平呀、楚楚可怜呀的情绪影响就会减少一些，看待和处理问题时也就离本质近了一些。