法律规范中的冲突是抵触和不一致的“母”概念
（二）不一致的概念广于抵触。
有的学者认为：“不一致和抵触的关系可以用两句话概况：不一致不一定是抵触；抵触一定是不一致。不一致的范围要大于抵触。”[3]
也有学者认为，“抵触是指不同的法律规范在法律精神或原则问题上存在‘质’的方面的矛盾，它们之间必然是不一致的；不一致则是指不同的法律规范在法律具体规定的方式、幅度或程度问题上，存在‘量’的方面的差别，但并不必然是矛盾的。”[4]
中国社会科学院法学所助理研究员、法学博士周辉在《国家检察官学院学报》上撰文说，两种观点对于抵触的认识大体是相同的，但是对于不一致的理解却存在显着差异，进而会产生抵触是否属于不一致的问题。因此，区别的关键首先在于对不一致应当如何理解。
从语义上看，不一致就是不同，可以将不一致简单理解为对存在差异的现象的描述。
如果这样宽泛的界定，不一致现象将广泛地存在于立法中。内容不同的法律规范适用后果相同，并不相互排斥。既然“并未达到不兼容程度的不一致，并非一定需要有关部门将之当做法律冲突予以解决。”那么这种在法律适用上并没有多大问题的“不一致”，也没有理论上研究的价值。
退一步看，如果将抵触也理解为不一致，在概念的“识别”的实践上基本会遵循这样的逻辑：
对应法律规范矛盾的现象，第一步，先做描述上的判断，识别是否构成法律规范的不一致；第二步，再做价值上的判断，不一致的法律规范是否构成抵触；第三步，如果不构成抵触，再适用不一致的“一般”解决规则。
但是，这一逻辑跨过法律规范是否适格在所不问，就直接讨论其适用问题，显然是不符合法治精神的。所以，先解决法律规范的合法性、有效性问题，再解决法律规范的适宜问题，更为妥当。
再者，将抵触视作不一致的话，在概念体系上也会造成一个不必要的尴尬：对属于不一致而不属于抵触的现象，缺少明确的对应概念。
从概念体系的完整性上，在抵触和不一致之上还需要一个共同的上位概念。“冲突”的概念基本可以承担这一功能。
如同考夫曼将“法律获取”用作“法律适用”和“法律发现”共同的上位概念，我们也可以将“法律规范冲突”作为“法律规范抵触”和“法律规范不一致”共同的上位概念。
法律规范抵触和法律规范不一致，是法律规范冲突之下的两个独立的、互不交叉的子概念，二者有着本质不同：
第一，抵触属于规范性概念，不一致则属于描述性概念。
从冲突的结果来看，抵触的结果是绝对的无效，表现为一种排斥性的不相容；不一致的结果并不必然导致无效，表现为一种择一性的不相容。
不一致的法律规范可以兼容：在某个具体法律应用案件中，某一法律规范的不被适用，并不会意味着其无效。在其他法律适用案件中，该法律规范甚至可能会优于其他法律规范而适用。
第二，消除法律规范的抵触，主要目的在于维护法律秩序的统一性，处理法律体系中的缺陷。
解决法律规范的抵触，除了可以指导法律正确适用，还具有监督和完善立法的功能。因此，抵触应当避免（通过健全立法机制）和解决（通过），可以成为司法审查的对象。
解决法律规范不一致的问题，目的在于维护法律秩序的协调性，选择最适合解决相应法律问题的法律规范。在健全的法治环境下，这主要考虑法律适用的灵活性、适应性和开放性，需要较高的法律适用理论储备和较详细的法律适用标准。
因此，不一致既难以避免，也不必克服。面对这一问题，根据“最合适”原则，发现个案对应的最佳规范即可。
第三，法律规范的抵触只存在于不同位阶的不同法律的法律规范之间。但是，法律规范的不一致相较法律规范的抵触更加宽泛，也更为复杂：
法律规范的不一致既可以是同一“法律”中的不同法律规范冲突，也可以是不同“法律”中的不同法律规范冲突；既可以是同位阶的法律规范冲突，也可以是异位阶的法律规范冲突；既可以是一般法律规范与特别法律规范之间的冲突，也可以是新旧法律规范之间的冲突。
因此，如果加入不同“法律”、不同位阶的因素，则可以进一步用下图表示抵触与不一致之间的关系。（图略）
矩形AEFJ代表法律规范冲突；
矩形ADGJ代表不同“法律”中的不同法律规范之间的冲突，矩形DEFG代表同一“法律”中的不同法律规范之间的冲突；
矩形ACHJ代表异位阶“法律”中的法律规范冲突，矩形CDGH代表同位阶“法律”中的法律规范冲突；
矩形ABIJ代表法律规范抵触，矩形BCHI包括授权立法、变通立法中的法律规范与其上位法中的法律规范的冲突，矩形BEFI法律规范代表法律规范不一致。
注释：
【1】刘莘，：《国内法律冲突与立法对策》，中国政法大学出版社2003年版，第76页。
【2】孔祥俊：《法律规范冲突的选择适用与漏洞填补》，人民法院出版社2004年版，第154页。
【3】杨临萍：《行政许可司法解释理解与适用》，中国法制出版社2010年版，第254页。
【4】董皞：《判定法律冲突之问题研究》，《法律科学》2014年第1期。
（立法网新媒体中心）