资本“控制”网络舆论的内在逻辑

世界著名的《华盛顿邮报》现在是格雷厄姆家族的，之前属于华尔街金融家兼美联储前任主席尤金·迈耶；《华尔街日报》是班克罗夫特家族的，后来被传媒巨头默多克收购；《洛杉矶时报》属于钱德勒家族，不过后来破产了；而《纽约时报》属索尔兹伯格家族所有。

再来看看国内，早在2013年4月的时候，某互联网巨头企业投资了《商业评论》杂志，同月投资了5.86亿美元购入新浪微博18%的股权，随后的三年里，相继投资和收购了京华时报、华数传媒、虎嗅网、优酷土豆、第一财经、华谊兄弟、北青社区报等二十余家知名度较高的媒体和公司的股权。

商业公司探索商业发展模式，以期发挥更大的商业价值，获取更多的利益回报，是无可厚非的。该企业选择在媒体领域投入这么多的资金，除了是文化产业蓬勃发展之前的布局，是否有掌控媒体，继而利用舆论促进其商业发展的想法呢？

资本作为工具无所谓好坏，要看在谁手里。在一个致力于为人民服务的政府手中，往往能够集中力量办大事，这样的资本不属于某个私人，人民有监督的权力。若在资本家手中，资本很难改变其逐利本质，即使在关系到国家安全和意识形态的领域，利益的最大化依然会是它的终极目标。

那么，究竟是否存在资本“控制”舆论的可能呢？

资本控制舆论并不是指对舆论拥有了百分之百的掌控力，那种“无法绝对控制就不存在控制”的逻辑本身是非此即彼的二元论。事无巨细都刻意去“控制”成本太高且不具备可操作性，慢慢渗透倒是“投资小、见效快”。事不关己的时候就高高挂起，遇到“问题”的时候就调动体系资源维护自身的利益是最优选择。

随着自媒体的兴起，舆论的泛化逐渐模糊了公共领域和私人领域的界限。人人似乎都有话语权，但具备多大的传播能力，还是要看平台的获利模式以及自身“价值”。玩微博，玩知乎、玩贴吧、玩微信公众号、玩今日头条的门槛虽然很低，想形成影响力是有点困难的，要主动“设置议题”更是如天方夜谭。绝大部分具备一定话语权的“意见领袖”和营销账号往往是给所在平台带来利益的时候，才显示出其存在的价值。一旦不符合所在平台的利益，那么被资本控制的媒体平台以“违反相关法律和规定”为由进行言论管制就在所难免了，这难道不是资本对舆论的控制？

资本为何想要“控制”舆论呢？

李希光教授说：当资本集团控制了生存资源后，他们要按照自己的需要，培育自己的文化精英，将社会的舆论权和话语权交托给文化精英掌握。掌握话语权的文化精英，在资本集团的强大支持下，跟社会其他精英一起联手完成社会控制，包括对网络舆论的控制。

不管是在现实还是网络中，往往是“精英设置议题，普通网民参与讨论”，最终形成一种大家都参与其中，其乐融融的“民主”氛围。但是自媒体时代，有些不太“安分守己”的网民依靠自身的才华逐渐突破桎梏，相遇在互联网江湖中，团结在一起抢夺了一小部分话语权，一旦具备独立思考和理性表达能力的网友说了什么大实话，背后的资本平台就觉得很尴尬了。

随着改革开放，几十年积累的财富被重新分配，媒体就成了各种利益集团都想利用的对象，会哭的孩子总是饿不着，如何获得舆论的支持，就必须学会怎样有效地利用媒体来传播自己的声音，就要争取“沉默的大多数人”所代表的民意。正如前文提到的，资本作为工具，使用它的人所代表的利益不同，构建的平台的政治倾向性就显露出来了，你认为它代表的是客观和理性，其实它是有自己的目的的。就像标榜着言论自由、监督政府的美国的新闻媒体，绝大多数是掌握在大资本财团手里的，因此“占领华尔街”被媒体定性为“骚乱”，言下之意已清清楚楚。

防民之口甚于防川，不论是谁想要控制舆论，人民都需要警惕和反对。国家在互联网发展时期赋予了商业网站自我约束和管理的权利，但是资本平台对权力的滥用以及钻空子、打擦边球的行为已经损害了网友表达意见的权力。

真正负责的做法是发现问题、认识问题、最终解决问题。当下资本的存在是客观事实，那么有必要去认识资本存在的价值以及可能的危害，在法律框架内规范资本的权利和义务，既要想办法约束它以防止其贪婪本性最终撕裂甚至反噬社会，造成不可逆转的伤害，又要激发它的积极一面，完成时代赋予的社会责任。

极端的“控制”让人厌倦。因此，既要防范公权违法侵犯私人权利，更要警惕的是资本在暗处，在不知不觉中对普通百姓权利的侵犯。翻翻中国历史书不难发现，从古至今，人们对“资本”始终保持着足够的警惕。人间正道，是为人民服务，私有资本当然也不能例外，自觉处于人民的监督之下岂不是两全其美？

（本文涉及的资本，如无特指，一般认为是商业资本和形成的资本集团。）

（文/湘江新语）