作者 l KY 编辑 | 易小飒
来源 l KnowYourself（ID：knowyourself2015）
公号简介：引领身心健康的生活方式。
分享 l 粥左罗（ID：fangdushe520）
“老师你好，我长这么大从没谈过恋爱，但我向往爱情，也一直相信真爱存在。我倒不是从没有过恋爱的机会，但就是觉得还没有遇到那个对的人。也有几次开始感觉还不错，但约会接触多了，又觉得差点什么。我的好朋友都劝我要求低一点，可我觉得自己的要求并不高。他们还让我别太执着，找个喜欢自己的、不反感的人体验一下，慢慢培养感情。但我做不到将就。可我也真的想恋爱了，为什么那个人就是不出现呢？”有一些人相信真爱，不愿将就。也有另外一些人认为感觉是可以培养的，没有一个特定的、唯一的“对的人”。那么，爱情究竟是一场宿命，还是培养与磨合呢？相信哪一种观点会让我们离幸福更近一点呢？心理学家们认为，人们对于关系所抱持的信念——关于关系是如何形成、改变和发展的信念，会影响他们在关系中的思考，感知以及行为的方式。这种影响从关系还未建立时就有所体现，并一直持续到关系结束。说到对亲密关系的信念，最经典的便是Knee提出的关系内隐理论。在该理论中，他将人们的爱情观分成了两种类型：宿命型和成长型。宿命型的人倾向于相信爱情是命运安排，命定之人是存在的；而成长型则倾向于认为好的伴侣是培养出来的，而爱情是共同成长。研究指出，我们对爱的信念是相对稳定的，不会轻易改变。来看看宿命型与成长型，在关系的各个阶段的具体表现。他们会对恋爱及伴侣有很多的、具体的想象或要求。倾向于相信一见钟情，更注重第一印象，会认为一段关系只有“命中注定”和“不适合”两种情况。他们容易陷入对他人的短暂迷恋，但恋爱的次数并不会太多（或者维持时间总是很短），他们中有许多长期单身。他们总因为对方某一点，满足了自己对“对的人”的想象，以为对方就是那个人，接着又在迅速进入关系后，发现对方不是自己想要的人。宿命型的人，经常在苦苦等待着“对的人”出现。他们对伴侣和关系没有太多具体的要求。即使他们也会有自己的一些想象，但这些想象并不影响他们的实际行动。他们相信感情可以培养，愿意抱着“相处看看”的心态开始一段关系。他们相信日久生情，也更加接受朋友变情人的情况。他们会很注重一些很小的信号和细节，并坚信可以通过这些细节推测对方以后的行为，预测这段关系的未来。比如，“一个刚在一起就不秒回我的人，以后肯定连我消息都不会回”、“没有删前任好友的，绝对是渣男”。他们时刻在评价、检验和考核对方，看对方到底是不是那个“对的人”。他们更加接纳对方的优点与缺点，在一开始相处和磨合时，更多以“Ta是一个什么样的人”出发，怀着重新认识一个人的心态，发现对方的特点，而不太想“Ta应该是一个什么样的人”。当关系已经稳定，他们基本确定对方就是“那个人”时，遇到矛盾他们容易过激反应——难以接受“对的人”怎么会这样？会因为一些非常细节的事，想要分手或者彻底抛弃关系，因为ta可能不对。他们容易陷入，轻易给伴侣或是一段关系下结论的情况。他们在关系中整体上是积极主动的。他们会主动地去发现关系中的问题，很愿意和伴侣一起磨合，解决问题。他们不会轻易做出结束关系的决定，也不会轻易给一个人下结论，或是在整体上否定一段关系。在他们看来，矛盾是很正常的，也是可以被解决的。两种类型的人，在处理恋爱中的理想与现实时，也是很不同的。一项研究发现，人们对于恋爱的不同信念，决定了现实与理想之间的差距是否会影响他们对关系，以及伴侣的满意度。（Knee, Nanyakkara, Vietor, Neighbors & Patrick, 2015）宿命型的人，通常无法区分对爱情的理想与现实，而成长型则能够将两者分开对待。因此，当宿命型的人发现恋人和自己理想中有差别时，会因为这种落差而感到深深的失望。这种落差，会真实地影响他们对这段关系的满意度。而成长型的人，则会将这种落差解读为，一种自己开始深入了解伴侣的信号，认为落差是由于自己正在认识真实的Ta。他们可能也会有短暂的失望，但他们接受这种差距，不仅不会因此给伴侣或是这段关系扣分，还会在日后相处中看到伴侣的改变和成长时给Ta加分。比如，一个人清楚自己喜欢好看的人，但自己的伴侣长相普通，但Ta可以坦然接受：我喜欢外貌出众的人，我的伴侣并不是，但这并不妨碍我喜欢Ta。而宿命型的人，由于无法处理这种理想与现实的落差，加上他们本身对于另一半的“理想”就更不切实际，所以一开始怀抱高期待的他们，就会在进入关系后不断给对方“扣分”。首先，宿命型认为关系中对另一半的投入、承诺和爱应该是一步到位的。他们眼中的“宿命”是电光火石，是一见钟情，是“见到Ta的第一眼就在内心和Ta走完了一生”。但就像前面提到的，他们一直在评估和审核对方——哪怕自己都做不到一步到位的投入和承诺，也会如此要求他人。与自己完美契合的、“对的人”是不存在的。且契合与否本身就是一个流动的状态，随着个体成长及环境变化，双方在价值观、个性等方面都可能发生改变。一个自始至终完美契合的对象，只可能存在于想象之中。
在Elliot和Church（1997）提出的动机模型中提到，人们选择做或不做一件事的动机可以分为两种：获取成功和避免失败。有一些人就算知道有失败的风险，也想为了成功一搏，他们对成功的渴望盖过对失败的恐惧。他们会有这样的想法：哪怕终不遂我愿，试过就不后悔。还有一些人比起可能面对的失败，宁可选择不要成功。他们会想：如果迟早会受伤，那我宁愿不开始。成长型的人，之所以在爱中表现得更加积极和主动，正是因为他们渴望一段好的关系，并且不逃避犯错，也不害怕“试错”。而宿命型的人则显得被动和保守得多，他们的顾虑更多，总是担心对方是错的人，所以遇到了困难和冲突，他们只想早早抽身。在大五人格模型中，宿命型的人，体现出了更低的开放性和更高的神经质水平；而成长型的人，展现出了更高的责任心（Knee, 1998）。这种差异与我们前面的讨论也不谋而合——宿命型的人更加保守和敏感，成长型的人则更愿意承担责任，擅长与人相处。Rusbult, Zembrodt与Gunn（1982）的研究提及，人们对恋爱的信念可能与依恋类型也有一定的关系。他们认为，重视相处与磨合的人更有可能是安全型依恋。这主要是由于，安全型的人在关系中更加能够去信任和依赖自己的伴侣，因而也更愿意和对方共同努力，并相信两个人可以共同努力，让关系变得更好。宿命和成长，看似是两种对立的观念，但研究发现他们并不互斥。因此，关系内隐理论的提出者又在后续研究中，将这两种类型的爱情观进一步划分成四个不同的维度。那些不太相信宿命，高度相信成长的人，被划分为培养取向；那些不太相信成长，高度信奉宿命的人，在关系中是评估取向。我们可以把这两种取向，简单理解为前文讨论的成长型和宿命型。而那些既对没有成长的信心，也不相信宿命存在的人，所表现出来的是彻底的无助，他们可能就是人群中的爱无能。最后一种，是那些既相信命运般的爱情，又愿意在爱中成长的人，被称为优化取向。Knee等人认为，培养取向（成长型）的人纵然有更大几率，获得长久、稳定的关系，但一味地相信矛盾可以解决，伴侣可以成长，也可能让他们陷入一段有毒的关系中无法脱身。比如，坚信一个对自己很差、劣迹斑斑的伴侣会改变，或是对一段实际上已经无可挽回的关系盲目乐观。而评价取向（宿命型）的人即使不切实际，也很难获得满意的关系，可是他们也更加容易放下一个人，在关系中受伤时能够更快走出失恋的阴霾。因为他们要做的只是说服自己：Ta不是我的那个人。我们不能简单地定义，哪一种恋爱观是“好的”，哪一种是“不好的”，它们各有利弊。最理想的恋爱信念，是宿命加成长，也就是图上优化取向所在的区域。宿命论的人对于另一半，有很多的要求和想象。其实有要求本身并不是一件坏事，甚至可以说是必要的。建议将要求化作一些明确、清晰的原则问题。比如，“Ta不能抽烟”、“Ta得是一个对我父母好的人”、“Ta必须要尊重女性”，等等。但要注意的是，这些要求不能太高，不能太模糊，也不能太多。一个什么都想要的人，往往也是最不知道自己真正要的是什么的人。感情虽然是可以培养的，但面对一个完全没有好感、甚至反感的人，也能够把感情“处出来”么？答案大概是否定的。虽然有互相吸引的化学反应不一定就是真爱，但如果毫无化学反应的感觉，爱情显然也并不存在。不过，在确认了关系之后，我们就需要像成长型一样去经营。一段越来越好的关系，绝不是因为没有问题。看似没有问题的关系，可能才是最不堪一击的。相对的，正是因为有各种各样问题，然后你们面对了这些问题，解决了这些问题，才促进了彼此的成长，也完成了这段关系的成长。完美的伴侣纵然不现实，可“足够好”的伴侣却是存在的。希望你能抓住那个“足够好”的人，一起成长成彼此那个“对的人”。一个人尝试开始，然后两个人保持努力，足够好的幸福就离你不远啦~
文中配图来自电影《怦然心动》。
References：
Elliot, A. J., & Church, M. A. (1997). A hierarchical model of approach and avoidance achievement motivation. Journal of personality and social psychology, 72(1), 218.
Franiuk, R., Cohen, D., & Pomerantz, E. M. (2002). Implicit theories of relationships: Implications for relationship satisfaction and longevity. Personal Relationships, 9(4), 345-367.
Knee, C. R. (1998). Implicit theories of relationships: Assessment and prediction of romantic relationship initiation, coping, and longevity. Journal of Personality and Social Psychology, 74(2), 360.
Knee, C. R., Nanayakkara, A., Vietor, N. A., Neighbors, C., & Patrick, H. (2001). Implicit theories of relationships: Who cares if romantic partners are less than ideal?. Personality and Social Psychology Bulletin, 27(7), 808-819.
Knee, C. R., Patrick, H., & Lonsbary, C. (2003). Implicit theories of relationships: Orientations toward evaluation and cultivation. Personality and Social Psychology Review, 7(1), 41-55.
Knee, C. R., & Petty, K. N. (2013). Implicit theories of relationships: Destiny and growth beliefs. The Oxford handbook of close relationships, 183-198.
Rusbult, C. E., Zembrodt, I. M., & Gunn, L. K. (1982). Exit, voice, loyalty, and neglect: Responses to dissatisfaction in romantic involvements. Journal of Personality and Social Psychology, 43(6), 1230.
END
扫码即可特训名额
