B站“抗癌一哥”：到底有多惨，才可以拿来“卖”？
继罗尔之后，被称为B站“抗癌一哥”的up主“虎子的后半生”，再一次陷入了“卖惨”的舆论风波之中。记得在罗尔事件时，我曾先后写过两篇文章——《罗尔事件：是非之上 还有慈悲》、《罗一笑没能站住，你的良知能不能站住？》，当时我曾谈到一个观点，“我们当然希望，穷人和病人不靠新闻和故事也能不至绝望，但这需要人性与社会制度的慢慢健全。如果暂时还不能做到，能讲故事的就先讲故事吧，至少他们的需求，要先被听见看见。”
但“讲故事”还是要有两个前提，一是真实，这是基于事实层面的；一是真诚，这是基于态度层面的。
对照这两个标准，我们再来看“虎子的后半生”所讲的故事，虽然并非虚构，但却有失于诚。或者说，他在B站上营造的“凄凄惨惨戚戚”的抗癌人设，和在“大众点评”上展现的花天酒地的消费形象，确实会在公众心中造成撕裂感和不信任感，这也就难怪会引来公众的质疑。
但是，比起“虎子”在“悲情叙事”上的缺项，一些自媒体发文指责他“靠肺癌卖惨月入十万”、“两年内共打卡过 500 多个高端消费场所”、“拥有豪车豪宅”……就明显是缺德了，他们非但不比“虎子”高尚，甚至更为可耻。
通过《新京报》等权威媒体的报道，以及多家医院的证实，“虎子”确为癌症晚期患者；至于所谓的“高端消费”，其实更多是大众点评的“霸王餐”中奖，虽然大众点评官方账号回应称，该用户2019年全年霸王餐中奖次数为个位，但“虎子”出示的账号记录显示，自2017年5月起至今，他其中一个手机账号的中奖记录共为44次，包括2019年的9次，也就是网站官方所说的“个位数”，而他在直播中也实际展示，两个账号中奖记录加起来确有80多次之多，还有一些可能是出于虚荣，只有打卡没有消费的；所谓“三亚百万豪宅”，只不过是建筑面积80多平米的二手房；至于商铺，有的已经转让，有的已经倒闭；至于宝马车，也是生病前贷款买的，是最便宜的一款总价20万出头，“车卖了也没多少钱，加上看病、接送孩子还用得到”，而且现在已经“准备卖了”；至于靠自媒体“卖惨”月入10万更谈不上，“B站上每个月收入在几千元不等，最低大概2000元，最高比如5月有6000元”……
从这些事实来看，“虎子”可能没有我们想象或期待中的那么惨，或者他讲述的故事带有夸张的成分，但每个人对于自己处境的认知，与旁观者的视角和理解总是不同的。更何况，谁也不希望因为生病，而让自己的家庭跌入谷底，想尽一切办法缓解这坠落的速度，纵有失格之处，也是人之常情。
至于说他是“卖惨”，那么我想问的是：“惨，到底可不可以卖？”或者说“到底有多惨，才可以卖？”
在我看来，如果卖的确实是自己的“惨”，还是无可指摘的，毕竟，这是他们在悲惨世界中能抓住的唯一救命稻草了。
至于“到底有多惨，才可以卖”，我觉得每个人都有每个人的价值认知和行为方式，有的人哪怕再惨，也不肯向人求助，这是他的自尊；有的人稍遇危难，就要发声求援，这是他的脆弱；有的人看见乞丐，就会心软给钱，这是他的善良；有的人见人倒在路边，也会远远躲开，这是他的自保……
这些本都没有什么，每个人都可以有自己的选择。但你不能因为你承受痛苦或感知痛苦的心理阈值过高，就去苛责别人不该“卖惨”或者不该帮助“卖惨”，就像你看到一个人落到水中，非要等他淹透了才肯去救或者才肯让别人去救，那么，你虽不杀伯仁，伯仁却是因你而死。你可以不锦上添花，但请不要雪上加霜。
我最烦的就是，一些从不奉献爱心的人，却最爱指责别人消费爱心；一些喜欢消费别人悲惨的人，却偏偏要去指责别人卖惨。
人啊，可以有私心，但不可以有恶意。
小说家茨威格说：“每个人在别人面前都在演戏，可是谁也没有欺骗谁。”但演戏的人，如果能多一些真诚；看戏的人，如果能多一些善良，台上台下，就会皆大欢喜。
没有君子，不养艺人，这是“大实话”。
也许，你还可以看看——