善治者先治外感 —— 《外感病初期辨治体系重构》自序

导读：这是肖老师2015年出版的《外感病初期辨治体系重构》的自序部分，也是公众号送给伙伴们2018年的第二份大餐 —— 以书会友，不亦乐乎！

所谓“善治者先治外感”，要知道，外感病可不是小菜一碟！

 肖老师如是说：

我在当医生后相当长的时间里，对外感病初期的治疗感到恐惧，因为我辨不清楚外感病初期寒热的性质。

这就促使我关注、思考这个问题，我发现辨不清外感病初期寒热性质的不仅是我，而是绝大多数的医生，也包括很多著名的医生。

显然，我的博士导师时振声老师也遇到了这个问题。

时老师有一个经验方——荆防银翘汤，由荆芥、防风、苏叶、银花、连翘、淡竹叶、茯苓、陈皮组成，用于外感病初期辨不清寒热的时候，而且很多医生和我提到时老师的这个方。

这说明大家都在关注这个问题，只是没有得到解决，所以外感病初期的误治很严重。

令我百思不得其解的是，为什么这么严重的问题，整个学术界都视而不见？

 一 

现在我才知道想要探讨这个问题有多难！

首先，从问题的本身而言，涉及到了整个中医的理论体系。

从《内经》关于外感病病因的理论，将外感病称为“伤寒”，到《难经》将伤寒的概念泛化，到《伤寒论》将温病初期称为“太阳病”，到明清时期温病学派的形成，提出卫气营血辨证和三焦辨证，伴随着寒温之争又将温病的概念泛化，直到现在的教科书中的风热表证和辛凉解表。

由此，形成了一个实质错误而表面完善的体系，不可能在短时间内，从局部解决这个问题。

其次，绝大多数的人虽然遇到了和我一样的问题，但是他们并不认为中医关于外感病的理论有问题，所以如果有人提出对现有外感病理论的质疑，他们会本能地反对。

比如，我2003年8月4日在中国中医药报发表了《温病初期不是表证》，就有人跟我说，你这是要否定温病学吗？

我想和很多学者探讨这个问题，他们认为，这个问题不需要探讨，你改变不了这个理论体系；

因为我的精力和时间都有限，准备指导我的研究生探讨这个问题，我的朋友们也劝我，这个问题风险太大，答辩不容易通过；

到现在为止，也还有人认为我是要否定中医的理论体系。

只是我已经确认，中医关于外感病初期的理论是错误的，我会坚持探讨这个问题。

 二 

随着研究的深入，我对此的认识也越来越清楚，论据也越来越充分，陆续发表了多篇论文，做了数十次专题讲座，引起了强烈的反响。

现在有越来越多的人愿意和我探讨这个问题，很多学者表示了对我的支持。

2009级博士研究生董正平，在我的指导下完成了博士学位论文《基于中医“四淫”、“八质”因素的外感病初期诊疗模式探讨》；

2011级硕士研究生石玥在我的指导下完成了硕士学位论文《辛凉解表剂之“解表”质疑》；

2011级硕士研究生李佩在我的指导下完成了硕士学位论文《基于肖氏表证辨治思路对辛凉解表药的探究》。

三位研究生的选题都是围绕外感病初期辨治体系而展开的，而且都是对现行教科书中理论体系的质疑，从开题到答辩，都得到了与会专家坚定的支持和热情鼓励。

 三 

经历了30多年的困惑，经过了10多年的探索，我对外感病初期的辨治体系有了初步的认识。

虽然只是初步的，而且肯定也是粗浅的，但我还是迫不及待地想要公诸于世。因为还有很多的医生正在经历我所经历过的困惑，千千万万的病人还在遭受误治带来的灾难。

只是书名颇费思量，最终还是没有满意的选择，姑且名为《外感病初期辨治体系重构》吧。

这个书名有些狂妄，大家会质疑：你有能力重新构建外感病初期的辨治体系吗？大家完全有理由质疑我的能力。

从另一角度而言，外感病初期辨治理论的混乱，外感病初期的误治严重，影响了中医的生存，阻碍了中医的发展，是有目共睹的。

对如此重大的问题，此至今没有人进行研究，没有人提出解决方案，这是令人震惊的事！

如此而论，重新构建外感病初期的辨治体系，舍我其谁也？

我深感凄凉，学术界都在研究什么？难道不是张仲景所怒斥的那样“孜孜汲汲，惟名利是务”吗？

 四 

感谢我的博士研究生董正平，硕士研究生石玥、李佩！感谢你们对我的信任以及为此付出的辛勤劳动！

感谢中国中医药出版社我一见如故的新朋友刘观涛先生！感谢中国中医药出版社我的老朋友农艳女士！感谢你们对我的帮助理解和对本书的出版所付出的心血！

肖相如

2014年7月15日于北京

---