爱迪生真的救妈妈了吗

文：周楚  聂传安

---

有关“考证《七根火柴》是否必要”的讨论早已结束，但在整理文章之时，又发现若干写得比较精彩的文章，其一是18班周楚的，其二就是考证者刘勇琳的。

为了不遗漏佳作，也为了让争论的发端者刘勇琳来做个完美收尾，所以今明两天，分别将二文推出。

今天是周楚的作品。

学语文，到底需不需要“较真”？（这个问题，又拿出来了）

相信大家都听过一个故事，讲述在爱迪生7岁时，母亲夜间突发阑尾炎。当时社会并无电灯，而爱迪生却通过镜子反射烛光，最终手术顺利进行，爱迪生妈妈得救了的故事。（这个故事，相信许多朋友都有印象。不过现在应该被拿下来了吧）

听上去是不是很令人感动？你可能会在心里惊叹一句：“哇，爱迪生好厉害哦！”（小爱同学当然厉害啊）

但事实真的是这样的吗？不。（结论干脆）

1847年出生的爱迪生，7岁时世上还不存在阑尾炎手术，而世界上第一例阑尾炎手术出现于1866年。就是这样一个没有任何事实科学论据的故事，几经辗转，最后成了小学语文教材的课文，成为每个孩子成长必听的故事。（这就是在“较真”，而个较真非常必要。既然是真人，就必须是真事。周楚这是从阑尾炎手术出现年代的角度去较真，其实也可以去从反射烛光是否能增加亮度去较真）

滑不滑稽？

有些人认为，文学作品本应该容得下虚构。的确，正如《七根火柴》，作者王愿坚本是灵机一动，灵感上来了，自然便写了下来。可他为了写这篇小说，经过了长期艰苦的准备工作：他自己沿长征道路完完整整走了一遍，并访问了三百多个参加过长征的红军将士，从搜集、选择材料到构思，是下了狠功夫的。（虚构是建立在求实的狠功夫之上的）

耗时吗？耗。相对比于那些粗制滥造的口水文，这样的行为显然吃力不讨好。（的确如此）

正如我前面所讲的爱迪生的故事。从逻辑角度分析，如果教材选文不承担考据责任，那么则难以担负思想教育的义务。就像你在网络上听到道听途说的恶劣信息后你又去传播，这不就造成了负面的社会影响吗？（文章有写实类有虚构类。写实类情节、细节必须真实；而文学作品，情节可以虚构，细节也必须要真实）

不去考证，又如何消散谣言？（这是针对写实类文章而言）

所以，学语文，的确需要去“较真”。（结论，回答第一段问题）

（要么鸡蛋硬如铁，要么小爱轻如燕）

受多方面的局限，这些孩子一时还难以界定许多概念，如“语文”、“文章”、“文学”，所以在论证时这些概念可能在不断变换，从而显得不够严谨。但这些问题都可以随着孩子学养的不断丰富而慢慢解决。

而周楚之文，观点明确，论据有力，论证过程也清晰。假以时日，她一定能写出更严谨的文章的。