被推送异常凭证、失控发票咋办？有何后果与后续？
昨天有会计着急地问：不明不白，有专用发票被推送异常凭证了，怎么办？
首先与老板弹冠相庆一下，这说明发票并没有被认定为虚开，不用担心坐牢、罚款这些事。进一步讲，不仅不是虚开，甚至也还算是合法的发票，只不过税务人员感觉到，它有点不正常而已。
还算合法的发票说明什么？说明企业所得税的扣除没有一点点问题，它依然是合法的税前扣除凭证，一切让补企业所得税的说法，都是你听错了的幻音。
所以，这事导致的确实损失，是增值税。以及随增值税征收的城建、教附。
增值税专用发票被税务机关认定为异常凭证、失控发票，进项必须暂时转出。这在增值税规则上，是明确而清晰的。
由于该增值税专用发票并不是违法凭证，所以，当初抵扣进项并没有错。现在接到认定通知，那么从认定之日它不能再抵扣了，应该于认定当期暂时转出进项，不存在滞纳金的问题。
但是，进项税金不能抵扣，纳税人后续该怎么办呢？
首先是自省一下，这个发票真的是不是虚开的、风险大不大，然后就应该向主管税务机关提出核实申请，税务机关一般应该在90天内给出答复。
如果答复你可以抵扣，就抵扣。如果答复你继续暂时不能抵扣，就继续不能抵扣。
异常凭证的认定是开票方税务机关做出的，为什么向自己的主管税务机关申请核实呢？
没必要纠结这个，这是税务总局制定的游戏规则。
但透过这规则可以看到，申请核实的目的并不是“撤销异常凭证的认定”，而是“要求允许抵扣”。
按总局2017年46号公告《异常增值税扣税凭证处理操作规程（试行）》规定：“异常凭证经税务机关核实后，未发现异常情形，符合现行增值税进项抵扣或出口退税有关规定的，主管税务机关出具《税务事项通知书》，允许纳税人……”
这个规定很关键，简述下它设计的规则就是：税务机关在核实中“未发现异常情形”，就可以抵扣。
这实际上会形成一个状态：接到核实申请后，主管税务机关除非“发现异常情形”，否则就是“未发现异常情形”，就应该允许抵扣。看见没了，这导致税务机关产生了举证责任，要想不允许抵扣的话，必须告诉纳税人自己发现了哪些“异常情形”。
增值税发票的规则都是税务总局按方便征管制定的，这个让主管税务局找异常的规定，是纳税人不多的可利用点。
一般正常交易的情况下，税务很难发现“异常情形”，只要没有发现，不得已，也必须允许抵扣。所以，会计日常应尽量要求按“标准交易模式”进行处理。
比如，应付款100万，公司只有80万，股东说他向对方支付20万，最好就应该让股东把钱存进公司，再由公司打100万给对方，这样投税务机关所好，把形式做得常见一些，让税务不容易找到“异常情形”，安全性就更高些。
如果与主管税务机关关系也比较好，他一找，找不到异常，公司再写一些关于“正常”的情况说明作为加持的资料，那么允许抵扣就是合情合理的了。
如果交易的确出现了某些“异常情形”呢？这就有点麻烦了。
“异常发票”是税务系统专有名词、有明确的定义，比如，只要开票方走逃且没有报税，其开的发票就是异常发票。关于异常发票的定义，可以参看税务总局2019年38号公告第一条。
但“异常情形”这个词就没有标准的定义了。这样就只能按正常词义理解，就是“不合情理的”、“说不过去”、“难以理解的”等。举个例子，自己收款、委托银行收款、委托平台收款、委托运输公司收现金都说得过去，但委托另一个商贸公司收款，显然就有点说不过去了——除非有其它特殊理由。讲出来，看我们信不信。
当然，一般来说，只要是真实的就不是异常的。
付款100万，其中80万是公转公，另有20万因周转困难是股东垫付过去的，这算不算资金流有异常情形？当然就要看这种股东垫资能不能说得过去、是否合情合理，如果确实是需要股东垫资的特殊情况，则就是特殊情况的必然表现，此20万资金流虽不一致但并非异常情形。反之，如果股东垫资情况不合理、不该发生、甚至不真实，那么此20万资金流就是异常情形。
再如，按合同，供应商直接把货拉给了最终客户，并没有经受票企业的仓库存一下，这种没有入库情况，就属于物流的一个异常。
税务总局在《异常增值税扣税凭证处理操作规程(试行)》中明确指导，要求主管税务机关在核实时，要重点关注：“增值税发票信息、业务合同、运输仓储证明以及银行账单资金流的一致性等”。
发现异常后，就需要税务找、或者企业提供说明，看能否解释清楚。比如，企业提供合同显示，的确要求直接发货给最终客户，企业提供业务说明，证明自己从中垫资渔利，这类业务本身的确不需要中转库存，合乎商业常规。如果这些信息可靠，就可以消除异常点，异常点全消除了，未发现异常，就应该让抵扣了。
又如，公司一直拖欠货款两年至今不付，这就是一个异常。企业解释说资金周转困难，但税务又发现公司货币资金余额一直富余；企业又解释说与供应商有矛盾，但又拿不出具体的矛盾证据。当然税务就会认为这个异常点不能消除。
有人会疑问，行政机关的征税处理，难道凭的就是税务人员主观信不信么？
是的。在增值税异常凭证的抵扣问题上，就凭权力人主观信不信。
当然，如果不是先定为异常凭证，就不能这样。没有证据证明虚开，就不能不让纳税人抵扣。如果认定为异常凭证了，就可以让你“暂时不得抵扣”，看见没有？实际也不是不让抵，只是“暂时”不让抵。当然，更没有说你违法。
在“征税”上，税务机关的自由裁量权力是很大的。除这个异常凭证外，包括：核定征收、关联调整等，也是由拥有核定权的人最后作主观判定、职业判定。因为它不涉及行政处罚，只是征税。
实务中总是花样百出。某税务机关的结论是这样的：“纳税人提供的证据不能确定货物流与发票流一致”，所以是异常。它既不说一致、也不说不一致，却说“我无法确定”。
“无法确定”也能作为行政处理的一个确定性结论？
因为涉及的进项税金近200万，这家企业退无可退，所以只能对簿公堂。企业一审败诉后，不换汤药的又上诉又败诉，两审法官都说：看了总局的文件，既然税务总局要求关注货物流一致性，你这个没有入库的采购业务，物流和发票就是不一致的，所以不让抵扣是对的。
我看了判断书后认为，不能全怪法官。这个公司在打官司时税务水平不够而已，自己的主张、表述、要点选择出问题了，没有抓住关键点，一些细节的争执反而误导了法官。
税务是非常专业的事宜，但我们并没有专门的税务法官，法官并不是税务专家，这类官司最怕的就是把法官误导了。
在核实异常凭证时，税务总局要求“关注合同、资金、货物、发票流的一致性”，这是一个指导核实方向和重点的规定，即必须要审“一致性”这个方面，但并不是说，一旦不一致，就不能扣除，而是看一致性方面的“异常情形”。
即：不论一致不一致，有异常情形就继续不能抵扣、无异常情形就可以抵扣。
业务是什么样的，其对应的流程就该是什么样的。如果业务是供应商直接送到最终客户仓库，假造一个仓储反而是造假。
所以，关键不“无法确定一致性”，而是“无法确定异常情形”，如果“无法确定异常情形”，就是“没有发现异常”情形，按74号文就该可以抵扣。否则应该继续核实，如果在核实期内不能发现异常情况，要么延长核实期，要么应该允许抵扣。
当然，“异常情形”作为一个主观的判断，它是相对于“正常情形”而定的，谁让你不幸异常发票了呢。就算你提供的证据再多，如果税务人员坚持：“我就是觉得不正常”，那么，争议就会陷入深水区，需要对税务规则、争议规则、商业常规、甚至人情事故都有更深一层的理解和利用，才能求得一搏。