Harbers & Ingram:空间中的政治 | 政观编译
文献来源:Harbers, I., & Ingram, M. C. (2019). Politics in space: Methodological considerations for taking space seriously in subnational research. Agustina Giraudy, Eduardo Moncada, and Richard Snyder eds. Inside Countries: Subnational Research in Comparative Politics, 57-91(Cambridge University Press)
作者简介:Imke Harbers,阿姆斯特丹大学政治学系副教授;Matthew C. Ingram,纽约州立大学奥尔巴尼分校政治学系副教授。
左起依次为本文作者:Imke Harbers、Matthew C. Ingram
在整个20世纪,以民族国家为基本分析单位的方法论是思考政治现象的主流。今年来,在比较政治学和国际关系研究领域里,学者们已经对这种以民族国家为基本分析单元的思维进行了反思。学者们开始更加关注当代政治和经济转型的空间不均衡(uneven)性。尤其是过去二十年来,有大量基于次国家的研究为国家形成、民主化和发展等问题提供了更好的解释。
尽管关于关于空间性分析的技术在80年代时已经见诸讨论甚至有实际应用,但是相比于其他社会科学,政治学在应用空间性分析上仍稍显逊色。当前的比较政治学研究主要使用GIS(Geographic Information Systems)来做数据可视化,而没有发挥空间性分析在理论发展上的潜力。
空间性分析帮助我们以新视角看待现存问题,并且有助于我们发现那些过去被忽视了的问题。本文阐述了空间性的分析视角如何通过对此国家研究的加强而为理论发展打开了新局面。
概念化:概念形成中的空间元素
政治学研究的次国家转向引发了一场关于概念形成的辩论。其中一个重要的议题是,在以民族-国家为基本分析单元的研究中所形成的概念,是否能直接应用于此国家研究。也即,概念是否能跨分析层次应用的问题。第二个重要的议题就是,如何选择合适的次国家分析层级。
在次国家研究,许多学者在直觉上都直接选择基于行政司法边界划分的次国家单位。这种选择显然是有它的道理的,诸如政党、议会这些重要的政治学分析变量和制度背景都与行政司法边界息息相关。但是这种选择并不在所有情景下都是最合适的选择,也绝不是唯一的选择。诸如犯罪、暴力或疾病这样的现象,我们可以在次国家分析单位的选择上更加灵活。
以下图为例。下面的图片展示了根据不同方法划分的墨西哥地图。其中前两个地图是根据行政司法原则对墨西哥进行了州级政府和基层政府对划分。而第三个图片则将墨西哥分割为数十个50公里乘50公里的方格。
理论:因果推断中的空间性影响
分析:识别空间性影响
结语
编译:赵德昊 审校:杨端程 编辑:郭静远
【政文观止Poliview】系头条号签约作者
你在看政观么