辛荣祯‖对“物”私语——“物自体”的可能与“物叙事”的可行 / 四六文摘

看了张子兄的《“物自体”如何可能：物叙事研究探讨》，受益匪浅。“物叙事”之前听说过，也看过有关文章，但是将“物叙事”的学说建构于“物自体”的理论之上，还是第一次看到和听说。这是一个庞大的哲学体系下的衍生课题，没有数万字，很难说得透彻。

在张子兄的文中看到康德的“物自体”，大吃一惊。以前曾听说过康德的伟大，看了张子兄的论文，进一步确证了他的伟大。毫不夸张地说，他与轴心时代的那几个巨人心心相印，同时与下一个黄金时代的巨匠惺惺相惜。因为“物自体”的“无法证实，无法证伪”，从而开启了认知的另一个“黑洞”。我觉得，不能用人的能否认知和把握来划分物的存在与“物自体”(不是虚无。康德的“物自体”，接近宇宙的真相。而那些存在主义所设的“虚无”，是一种误导）。窃以为，物自在与人无关，人也是物自在之一种(心物一元的物）。在这个框架下来看，叙事是人的叙事，同时也是物的叙事。简单来说，物永远大于人，物永远包含着人。所以，叙事只是存在的一种展现形式。至于“物自体”的叙事，按康德的理论，因为无法证见，也无法证不见，只能依靠人的“想象”来叙事了。

这里要说明一点，把康德的“物自体”扩展为“物自在”是为避免唯心与唯物的纠缠，努力向“心物一元”靠拢。

从美学的角度来讲，“物叙事”只是一种艺术的错觉(将人放大到和物重叠）。众所周知，物（此处指狭义的物，相对于人的物）绝对不会自我（或者说客观）叙事，所谓的物叙事只能是物化于人心之后，在阔大的文化背景下进行叙事。这里的叙事虽然因世界观、方法论的不同而使其内容、方式、情感各异，但叙事的本质特性却是相同的，即物先入心，心再化物，物再叙事。所以，同一的物而之于不同的心和心境，便产生不同的叙事。比如莫言的长篇小说《生死疲劳》中西门闹的六道轮回，每次轮回的不同形态，就是“物叙事”在不同心境下的多维呈现。

“物化于心”有三重境界。第一境界是“复制”，所见物是什么，在心便是什么，叙事也是什么。第二境界是“组合”，让物在时空的坐标中多重搭建，呈现不同的形态。第三境界是“抽象”，提取物之“灵”，和人之“心”合二为一，即为心灵（心灵是人与物结合的产物），由心灵借助逻辑推导而产生理念，在理念的支配下，人可以创造出世界上并不存在的“物”。表现在文学上，就是“人物”的诞生。伟大的文学所创造的“人物”几乎有跨越时空的艺术生命力，比如孙悟空、堂吉诃德，再比如林黛玉、贾宝玉，他们几乎不受时空限制，长久地活在人们的心中。从这种意义上来讲，文学的物叙事及其叙事的创生力，仿佛具有上帝的神力。以前我和某位小说家朋友开玩笑说，诗人是上帝的朋友，小说家是上帝的兄弟，言外之意是强调小说具有的物叙事的独特功效和魅力。

由“物自体”哲学理论而引发的“物叙事”文学理念的产生，表明了在物的世界里人的自觉和自醒。之前，我们总是将人凌驾于物之上，认为万物备于一心，心之域便是物之域。其实，我们被自己的狂妄蒙蔽了双眼。作为人首先是物质的，尔后才是精神的。物质是精神赖以生长的土壤，如果没有厚实的物质土壤，精神的参天大树是绝不可能生成和出现的。

物叙事是将文学真正放归艺术天地，让其在宇宙的物自在的舞台上自由表达，牠不仅仅是人学、物学，更是美学。“物叙事”文学理念的提出，可能会带来新一轮的文学革命——虽然我们一直在“物叙事”着，但那是在自觉和不自觉中，一旦进入自由之境，文学也许会开启文明的另一道阀门。我们拭目以待！