康平本伤寒论

   "。。。又，现按日人真柳诚发现宋人把大量方书中的‘桂心’ （药名） 改成‘桂枝’，而康平本所采用的药名是‘桂枝’，而不是其他宋以前版本的‘桂心’。所以基本否定康平本是宋以前的版本。而不是最善本，钱超尘先生在讲座上也否定康平本是宋前版本。。。“

以上，是关于康平本百度到的消息。看到康平本伤寒论后，我很想听听学术权威们对这本伤寒论的看法。结果就搜到了这个。

康平本伤寒论绝对是中医界最重大的发现，但是，很多伤寒大家虽然见到了康平本，却似乎有意无意的忽视其存在，或重视不够，没有进行挖掘。学术权威们反而都站出来，以上条为依据，否认康平本是宋前版本，否认康平本是最善本，为什么?是因为学术以外的原因：一怕被打脸，因为一旦承认了康平本，就会发现，原先自已拿来作铁证、奉为圭臬的条文居然都是伪条文，那所有自已开宗立派的理论，都将毫无根据。其二，拿了国家这么多奖，获得这么多科研资金，怎好意思和领导交待：我原来说这些都是错误的？

那就让我们来看看康平版的原貌，从一个中医学生的角度来分析其特征，看看我们有什么发现（参照本：叶橘泉版）：

1.文章内容分五种格式书写：（1）顶格书写，（2）退一格书写，（3）退两格书写，（4）插入注文，格式一律为“注。。。经/论/例。。。”，（5）旁注；

2.标题、顶格文、退一格文既有插注也有旁注；

3.组方及用法属退一格文，有插注，也有旁注；

4.插注文也有旁注（文中有多处，举其中一处73页“昼三夜二疑非仲景法”）；

5.退两格文没有插注也无旁注（除外17页唯一一处旁注“值天阴雨未止”）；

6.顶格条文共169条，其中方证条文136条；

7.退一格条文共96条，其中方证条37文条，有11方仅见于退一格文；

8.有以下几方组成退两格文书写：白散、柴胡加龙骨牡蛎汤；

9.全文仅有3处方证条文是退两格文书写，见36页桂枝甘草方条，37页茯苓桂枝甘草大枣方条，89页麻子仁丸方条，但方药却又是退一格文书写，存疑；

10.问答式内容仅出现于退两格文;

11.所有宋本“太阳病”均为“大阳病”；

12.所有宋本“少腹”在顶格文均为“小腹”（但除外小陷胸汤条），在退一格文为“少腹”。

13.所有的“四逆汤”均为“回逆汤”

14. 白虎汤仍为白虎汤。

15.玄武汤仍为玄武汤。

以上为客观存在的康平本特点，下面，是我的大胆猜想：

1.成文顺序：顶格文－－退一格文－－插注文－－旁注文+退二格文；

（1）排第1位顶格文，不用解释；

（2）排第2位退一格文，也不解释，退一格文和顶格文很难从内容上看出有区别，二者间的区别或是师徒之别，或是经论之别。

（3）插注文注解了顶格，注解了退一格文，但从不见于退二格文，因此排在退一格文后，退二格文前；

（4）退二格文时间上排在插注文后，上条已叙述。而旁注文注解了插注文，亦当在插注文后面；至于旁注文与退二格文的先后关系，我们看到仅有一处旁注文注解了退二格文。因此认为，旁注文与退二格文是同时发生的，退二格文是编者的继续发挥与评注扩充，唯一的退二格旁注，是作者的自我修改。

（5）现在，我们可以猜想一下这样的场景（虚拟，康本编者也可能不是王叔和）：王叔和身为最高医官，得到《伤寒卒病论》，当时即有不少残缺处，因此主持进行全面的重新编排整理，为保持原貌，对原有的注文插入正文，并标上“。。。注。。。经/论/例。。。“以志区别。

 身为太医令，叔和有自已的见解，因此自信地在原文上进行旁注，篇幅太大的，退两格文继续注解。

2. 顶一格文与退一格文究竟有何区别？是同一时期作成的吗？如果相隔，相隔了多久？

王叔和肯定听说过《汤液经》，还知道桂枝汤即是阳旦汤（见27页退两格文），所以，他认为，顶一格文即是《汤液经》，所以他在描述插注文时，对所有顶格文注文会有：“注。。。经。。。”这样的标记。（退一格文则标记“注。。。论”，方药用法部分则标记“注。。。例”），因此推断，很可能王叔和认为，顶格文就是着《汤液经》直接改编而来，是经文；相对的，退一格文即是仲景论广汤液，是论文；

但按照常《辅行决五脏用药法要》，该书据陶氏言内载了《汤液经》诸多条文，与顶格文相比差异较大，难于支持上述论点。但辅行决本身真伪存疑。

3.插注文是谁所著，是什么时期所著？

插注文与仲景及仲景弟子并不熟悉，此有迹可寻，如39页，“加减方疑非仲景方。。。”，说明其非仲景传人，若是仲景传人，则定可断出加减方是否仲景意。

王叔和生于210年，差不多与《伤寒卒病论》同岁，32岁时成为太医令，我们可以假设伤寒论成书后四十年就到了王叔和的手上，也就是大概一代人之间，这个人，就是插注文的主人。

因此，我认为，插注文的作者非仲景传人，生活年代在仲景与叔和之间，从仲景弟子手中获得了《伤寒卒病论》原文（顶格文及退一格文），并进行了注解。

观通篇插注文，仍较难发现明显违背原文（顶格与退一格文）旨意的地方，甚至还有：”观其脉证，知犯何逆“这样的经典论述，因此仍然具备较大的学术价值，还需要日后细读。

4. 旁注文、退两格文为谁所作？

我认为是王叔和，证据有四：

（1）各版本均见旁注之内容，也均见退两格内容，此必经较为彻底的编修并有统一的发行，此人当属王叔和，因为按照古代文人的习惯，一个人如果大面积的编修了一部书籍，是一定会在文章中有所交待的。

（2）退两格文其实是旁注文的扩充，只有彻底的编修，才可能实现穿插于原文（而不是旁注或后附）；

（3）王叔文编修伤寒论，最大程度的保留了文章的原貌，顶格，退一格，退两格，插注文、旁注文，足见其学术态度之严谨。若旁注文为他人所著，必当会有如插注文样明确的标识;

（4）从书本内容看，旁注和退两格文中王叔和较大的运用了《脉经》和《内经》的学术思想。（旁注文和退两格文思想是否相近，是否真的秉承脉经与内经的学术思想，有待以后进一步细读方可下结论）

5.王叔和见到的伤寒卒病论，是纸质书，不是竹简。

   东汉和帝蔡伦”造意用树肤以为纸”，以树肤、麻头及敝布、渔网以为纸，使廉价的皮纸生产技术得以推广，在和帝年间即有大规模的儒家经典抄写。张仲景成书伤寒论是在其100年后，无疑纸张已得到非常广泛的应用。说这个，只是想说明，不是竹简，因此王叔和拿到书时，残缺脱落的可能性是有，但顺序乱掉的可能性不大。

  这种残缺，也许能回答上段第8、9点问题。

6.从避讳来看康平母本成书年代。

太阳病变为大阳病，四逆汤变为回逆汤，白虎汤仍为白虎汤，玄武汤仍为玄武汤。唐代讳“虎”字，宋真宗1011年以后讳“玄”字。因此康平本不可能是唐代编修的，也不可能是宋代1011年之后编修的。

四逆汤与回逆汤，应该回逆汤是对的。

太阳病与大阳病，应当太阳病是对的。但遍查两晋，没有讳“太”字，很可能是编者的家讳。

7.现在,我们再来解决篇首的问题 。

宋人把桂心改成桂枝，所以，只要见到是桂枝，就一定是宋后本？

事实上，伤寒卒病论从成文时，满书就是桂枝，没有桂心，又怎么会有“桂心改桂枝”的事情存在呢？有谁证明了，汉晋时间，桂枝一律书写成桂心？没这回事嘛。请见神农本草经：

“牡桂味辛温。主上气咳逆，结气喉痹，吐吸，利关节，补中益气。久服通神，轻身不老。生山谷。名医曰：生南海。案说文云：桂，江南木，百药之长，梫桂也；南山经云：招摇之山多桂；郭璞云：桂，叶似枇杷，长二尺余，广数寸，味辛，白花，丛生山峰，冬夏常青，间无杂木；尔雅云：梫，木桂；郭璞云：今人呼桂皮厚者，为木桂，及单名桂者，是也，一名肉桂，一名桂枝，一名桂心。

菌桂味辛，温。主百病，养精神，和颜色，为诸药先聘通使。久服轻身不老，面生光华，媚好常如童子。生山谷。名医曰：生交址桂林岩崖间，无骨，正圆如竹，立秋采。案楚词云：杂申椒与菌桂兮；王逸云：桂皆香木；列仙传云：范蠡好服桂。

郭璞为两晋著名训诂学家，他认为木桂、肉桂、桂、桂枝、桂心都是指桂皮厚者（即现在药房里的肉桂）。从这里可以看出，"桂枝"一词在两晋的使用相当广泛，甚至超过了“桂心”的使用频度。《伤寒卒病论》就只使用了“桂枝”这样名称，与“桂心”名称无关。

至于伤寒论时期桂枝用药时究竟采嫩枝还是厚皮，历来有争议，不在本文讨论范围。

最后，之所以要讨论康平本伤寒论，是想说明，被官方推行的宋版伤寒论，经过至少三人之手，鱼龙混杂，学者当正本清源，归宗溯祖。

今后背诵伤寒论，轻松许多了，因为去除了许多无关的内容。

      正是因为注意到旁注文注解插注文，让我有了上述想法。希望学者多加以批评，笔者是真正学疏之人。

P.S "康平"为日本年号,康平年间日本人抄写而成,上有丹雅忠手书。据称为其母本为唐卷子式抄本伤寒论.是否真属唐抄本，没有证据。康平年为1058年,当北宋仁宗嘉祐年,这一年王安石上万言书.

 伤寒论经王叔和撰次成书后，经五胡之乱，其书复晦，又为江南诸师所秘，孙思邈后来得之，多方采入翼经。宋开宝年间，约970年高继冲编录伤寒论进献，宋版大字本《伤寒论》颁行于北宋治平二年(1065)，故康平本肯定不是从宋版大字本而来，但与其母本（即高继冲所献本）是否一致，尚未可定。

又：高继冲为五代十国末期南平国君主，都城江城，卒于973年。