千古谁识背水一战9

9.陈馀、赵王歇，都没有死在背水一战
　　为什么要说这二人都没有死于背水一战呢?这个见解固然有推理的成分，也有其他史料透露出来的隐秘。前面说过，汉赵战争的主战场在南部战线，其情状超级错综复杂，赵之主脑人物陈馀不可能出现在后方。如果说这只是推测的话，但史料有陈馀不死于背水阵的旁证。《张丞相列传》说陈馀是被俘而不是被斩，而且将擒获陈馀之功归张苍所有。这就印证了菜九对陈馀所在位置的推测。菜九作《千古谁识汉灭赵》也正是从张苍得陈馀这一史料提示陈馀的结局是俘不是斩，怀疑上了韩信破赵故事真实性的。其实不仅陈馀结局有异，赵王歇结局也不是被俘于背水阵。《张耳陈馀列传》记曰：“追杀赵王歇襄国。”这个可是明白无误地说赵王歇没有在背水战一役被俘嘛，而是在襄国被擒斩。到底赵王歇是不是从背水阵逃到襄国的，我们后面会讨论。但井陉距襄国很远，有好几百公里，可以肯定，无论赵王歇最后是怎么死的，都不会是在背水战那次战斗中发生的事情。敌方两大首脑的结局都与背水一战记录风马牛不相及，这样的情况值得深思。
　　《张耳陈馀列传》的记录比较简单，重要的是《张丞相列传》。《张丞相列传》不是秦末战争的重要篇章，张苍其人在战争年代中也没有显赫的表现，在秦末战争中也算不上重要角色，但系附其名下的战功倒是不小。《张丞相列传》与张苍相关的寥寥无几文字却蕴含了丰富的宝藏。此前菜九在此列传中挖掘出不少宝贝，像所谓的臧荼之叛，像陈豨在代的主政地位，没有想到宝藏还远没有穷尽，韩信战赵事迹亦是宝藏之一种。在汉赵战争中，牵涉到张苍的二三十字居然有太多的可挖掘处。原文如下：
　　陈馀击走常山王张耳。耳归汉。汉乃以张苍为常山守。从淮阴侯击赵。苍得陈馀。
　　上述记录不长，但时间跨度不小，估计历来没有受到重视，因
　　其内涵不小，完全可以单独辟出，专题论述。比如说“汉乃以张苍为常山守”一句，就因有歧读成分而改变历史的记忆。⑴从上读，则为张耳归汉后不久即发生的事件。表示在陈馀逐走张耳后，汉即对赵有所图谋。⑵当然，此句也可从下读，即张苍挂职常山守后，随韩信出征。⑶甚至可以单独成立，即与韩信的出征是相互无隶属的平行关系，并且时间稍稍靠前，换言之，张苍出任常山守与韩信的出征没有关系。也许两个与韩信无关的情况，体现了汉对赵布局过程。即在对赵作战之前，汉就对张苍作如此任命，表明汉已为吞并赵国作了人事准备，算是定赵之先手。由于张苍有生擒陈馀的功劳，而历史记载又一直是将陈馀之败归功于韩信，所以后人读此句时，便先验地排除了从上读及独立成行。但事情并不是可以这样简单定论的，这三种选项不能确定何者可能性更大。其实还存在一种可能性，⑷即张苍的任命是在战争开始后，其时赵地已大部平定，汉对张苍的任命才正式颁布，在这样的情况下，估计其非亦韩信所部。之所以写其从淮阴，估计是韩信斩陈馀记录给人的印象太深刻了，而张苍名下亦记有擒陈馀的战功，为了弥合二者的分歧，就在张苍功劳前加注了其从淮阴侯。这样一来，张苍的归属倒是与韩信牵连上了，但其事迹与韩信事迹明显不兼容——关键还在于其所记陈馀为生擒而非击毙。虽然张苍之功与所有记载不同，但因其更可能是直接从官方档案中录入的，所以更可靠，也更可信。《功臣表》对张苍的这功劳是这样记的，“为常山守，得陈馀，为代相”。丝毫没有提到从韩信，所以从韩信一事，估计是受韩信动人事迹的影响而成，而更原始真实的档案资料《功臣表》不支持这种定位。在《功臣表》中，从韩信的功臣为数不少，如昌侯卢卿从淮阴侯，共侯卢罢师从淮阴侯，深泽侯赵将夜属淮阴侯，杜衍侯王翳属淮阴，祝阿侯高邑属淮阴侯，这表明韩信负有“反叛”罪名后，汉政权仍然不讳言其功劳。不提张苍从韩信，说明原始档案中没有记载张苍与韩信的上下级关系。这个现象提示，张苍在赵事迹与韩信无关。那么，张苍擒获陈馀就与韩信无关。
　　《高祖功臣侯者年表》的重要性无与伦比，对校正这段历史记录的差讹有着无可替代的作用，像章邯、曹咎的自杀，《功臣表》记都昌侯朱轸“虏章邯”，龙侯陈署“斩曹咎”。张苍的得陈馀亦为此类。只是因为陈豨缘故，与之相关的历史变得扑朔迷离，陈馀之擒是否也属此类，所以此事尚需一辨，望读者明鉴。须知，张是文官，日后为代相，代地以陈豨为主，则张苍与陈豨有隶属关系。是否考虑陈馀之擒本是陈豨的功劳，因陈豨最后是实质性反叛，故被削去功劳，由陈豨所部排位第二的张苍冒领，并将其划归韩信。如果不这样做的话，陈馀之擒的功劳就成了无头案。因为陈馀之擒是大功一件，不容不记，与泗水守之斩性质相同。此类大功劳又是汉当局舍不得不记者，而陈豨的罪名比曹无伤要大得多，于是乎，泗水守之斩的立功者被隐晦记成左司马，陈馀之擒的立功者被移花接木地记到张苍头上，这也是汉政权化解陈豨功劳及存在的老套手法。这大概就是史料中张苍俘获陈馀的由来。
　　历史记录中的韩信部是斩陈馀，而其所谓的部属张苍又擒获陈馀，显然必有一误，那么，背水一战记载的真实性肯定有问题了。综上所述，可以断言，历史上根本没有发生斩陈馀泜上之事，陈馀也不可能出现在韩信进攻的方向上。那么，陈馀应该在什么地方呢？愚以为，赵汉开打伊始，陈馀就应该在赵汉前线。推算一下具体地点，大致应该在朝歌附近，邯郸也是个不错的选项，那两个地方距楚汉相持的荥阳一线不远，无论是指挥赵军侵汉，还是与楚联络，都以这类地方为妥。有关陈馀结局的时间，《秦楚之际月表》记（汉三年十月）汉将韩信斩陈馀。汉灭（赵）歇。（汉三年十一月 代）属汉为太原郡。但这种时间是有问题的。因为前面说了，陈馀不在韩信进攻的方向上，所以他完全可以在赵歇之后被俘被斩。《功臣表》记（阏氏侯冯解敢）以代太尉汉王三年降，为雁门守。此人极可能是在陈馀被斩后招降的，这在当时是一种通行模式。所以大致上可以判断，陈馀绝对不像史料记载的那样于汉三年十月被斩。即使《秦楚之际月表》定其为斩，又将其功劳记在韩信名下，也不表明其为历史真相。陈馀的真实结局很可能是在与汉在朝歌、邯郸一线的战斗中落败，楚国援救战役失败后，陈馀见大势已去，便选择了向北逃窜，即逃归他的封地——代。但这个时候代已基本上被汉平定了。只是在那个信息闭塞的时代，陈馀可能不知道这个情况，所以他侥幸穿越韩信所部的战线后，又落入陈豨所部的范围，最终陈馀被陈豨部擒获。被俘的陈馀，最终还是被处死，这与他在赵代的政治象征意义有关。汉处理这样重量级被俘首脑人物有固定套路，此前的章邯，也是被俘后被处死的；此役的赵王歇、日后的齐王田广也是被俘后身死；被俘的魏豹虽然没有立即处死，还假模假样地在刘邦阵营中工作了一段时间，最后还是没让他活下来。所以，陈馀也可能是这样的处理套路的牺牲品。
　　否认了韩信斩陈馀之功，对陈馀的归宿还是要多说几句。除了前面已提到张苍事迹之外，还有史料间接提及陈馀的事。拙作《千古谁识汉灭赵》的以下文字可以说明一些情况：
　　《惠景间侯者年表》记乐平侯卫无择“以队卒从高祖起沛，属皇䜣，以郎击陈馀”，则皇䜣一部，亦为赵地参战者。而单独提及卫无择击陈馀，表明此人在此役中有立功表现，只是不详其所属战线。卫无择击陈馀又不言属韩信，提示韩信面临之敌非陈馀；属皇䜣，表明皇䜣所部至少是一支与灌婴级别相同军队。但除此一处记录外，没有任何皇䜣的战绩，这种无解的现象，在《史记》中比比皆是，是读史之人的遗憾。如果陈馀身处汉赵战争的南线，则皇䜣所部归刘邦指挥，卫无择之功也不必提皇䜣。那么，皇䜣会不会属于陈豨，倒是可以分析一下。皇䜣反秦时为魏将，《高祖本纪》作皇欣，曾与刘邦一起攻秦于昌邑，可能就此并入刘邦部。由于皇䜣与魏的渊源，在汉击魏时，可能将皇䜣派上阵。而击魏一役汉有多路人马参战，韩信只是其一。陈豨之击代，亦必取道于魏，所以陈豨在魏作战就毫不奇怪。皇䜣独立出来，究竟是一支独立作战部队，还是从属于哪条战线，考虑到皇䜣有在魏地作战的可能，故亦有属陈豨的可能。但陈豨因反叛被抹去功劳抹去痕迹，故而皇䜣就突出了出来，也许这也是汉政权为化解陈豨的功劳的一种手段。皇䜣应该是刘邦阵营中爵位较高者，而汉功臣封侯者中没有皇䜣，其部下卫无择都能封侯，皇䜣不在封侯之列，提示此人甚至没有能活到天下大定，也许是战死了，甚至可能就是战死在与陈馀交战时。而这样高级将领战死的战事居然没有记录在案，表明楚汉战争失载处甚多。
　　皇䜣、卫无择记录提示，陈豨所部的规模可能大于韩信所部，而且其介入赵地战事的程度也远远超出人们的想象。可惜史料不载，究竟如何已不可考。菜九坚信，人们心目中清清楚楚的秦末战争图卷，一旦代入吕泽、陈豨的因素，原本那个堪称完美的图卷便碎裂到全体成疑。而这种前景亦因为史料不全，恢复无期，是为憾。
　　分析至此，基本上可以断定，楚汉战争期间肯定没有发生过颠倒众生的背水一战，看来背水一战的韩信事迹是一个原本存在的文学创作。这样就有一个严重的问题， 即司马迁为什么将市面上的流行的故事不加甄别而整个地采纳下来。对此一直找不到答案，令人伤透了脑筋。喋血阏与这几个字，让我突然有了感觉，这几个字本身就很劲爆，一下子就深入人心，让人过目不忘，所以印象深刻。估计司马迁也是这样中了编故事的人的招了，因此将市面上存在的文学创作采撷入史，最终变成了史实流传了下来。这样的观感是否合理，还望诸位看官明察。