刘可亮‖如何判断“借对”和“无情对”
如何判断“借对”和“无情对”
刘可亮
借对，是一种构建偶句的基本对仗手法。在古代诗、联中较为常见。
无情对，是一种通过密集运用借对手法得到的幽默类对联。
对于借对和无情对，联界人士整体处于偶尔接触，略作尝试阶段。在这一背景下，很多联友，甚至无情对爱好者对于是否成功实现了借对、作品是否是无情对，经常出现判断上“拿不准”的情况。下文试回答这个问题。
一．如何判断“借对”是否成功
借对的原理，就是字、词在句中是甲义，显得很不匹配（即违背普通对仗“同类词相对”的基本要求），但借用乙义让读者身不由己误以为很工。
判断“借对”是否成功，要紧扣其基本原理，来观察其特征。
1.观察字、词是否有转义
标准的普通对仗，其特点之一是字词的“含义一致（指含义相同、相反、相对或相类）”。成功的借对，则会造成“甲义”的不一致，但倚仗“乙义”造成审美错觉。例：
盘山道
扫地僧
“道”的甲义是“道路”，显然与下比的“僧”含义不一致。巧就巧在“道”字还有一个含义“道士”，虽然并未落实在这个词中，却能借用过来诱惑读者，让读者误以为很工。
所以，观察“词中的字”是否转义，是辨识借对之常法。
有时，也存在“词中的字”并不转义，“整词”转义的情况，要注意识别。例：
老舍经风雨 [厨娘]
巴金赏月光
句中的“老舍”是“老房子”之意，借用了其“作家名”之义。
2.考察“词类”是否反差明显
类属相同的词构成对仗，是普通对仗之法。当“词性相同”的词对仗时，即便“词中的字”转义了，也未必是成功的借对。还要看“整词”的类属是否反差较明显。如：
文竹
武松
陶然亭
张之洞
两件作品都是名词对名词，但“文竹”是植物，“武松”是人名；“陶然亭”是亭名，“张之洞”是人名，类属反差较大，“普通对仗思维”一般不会把它们匹配到一起，故认为是成功的借对。
在特殊的构思下，普通对联亦可能用到它们，也是正常现象。
但如果是类似下面的情况：
道士
山人
黄连素
白加黑
尽管“道”“素”转义了，但“道士/山人”类属很一致；“黄连素/白加黑”都是药品名称，类属也非常一致，故依然认定为普通对仗。
3.同类词替换检验法
若读者识别“转义”和“类属”尚不熟练或存在模糊处，还可用“同类词替换法”去检验。
普通对仗能用同类词替换，而借对不能用同类词替换。通常可利用这一点来进行检验。例：
知道
悉尼
把“悉尼”更换为同类的“北京”“伦敦”“巴黎”等词，就会发现对仗行不通，从而判断“悉尼”是借对。
栀子花开
麻婆豆腐
这一对仗，曾有不少人质疑是普通对仗。用“同类词替换法”可知其谬。
栀子花开
辣椒炒肉
栀子花开
东坡肘子
这样显然不对头。
值得注意的是，此法检验时，同类词要多试几个，方能确保准确判断。因为，少量情况下，可能两个同类词都能实现借对。
二．如何判断作品是否是“无情对”
我们发现，借对也可以在普通对联中使用1处或多处；普通对联也可能上下比“意隔”；经典无情对也有上下比“意联“的情形。那么，如何简单地判断一个作品是否是无情对呢？
这当中的确有“模糊区”存在。结合对无情对本质特征的把握和无情联界的大体共识，试推荐下述“三步法”。当“三点”都同时具备时，可判断为无情对。
第一步：观察是否讲究了“小类工对”
无情对的特点是，追求字字小类工对。个别位置的放宽也是有限度的。惟有小类工对(“词的借对”除外)，方能确保审美错觉的顺利产生，保证审美效果明显。所以，观察作品是否有此讲究，是否整体“工度”明显高于普通对联“大类”为工的标准，是判断无情对是否成功的第一步。
第二步：观察是否至少运用了1处借对
无情对若顾名思义理解为“上下比命意绝不相干”，则所有“隔对”都当属于此列。然而，我们考察前人的言论以及观察经典无情对可以发现，又不是这么回事。前人认可的无情对，除了大部分隔对外，都无一例外至少运用了1处借对。例：
赐同进士出身
替如夫人洗脚
“身”的甲义为“身世”，被借用的乙义为“身体”，用了1处借对。
细羽家禽砖后死
粗毛野兽石先生
“砖/石”“后/死”对“先生”。用了2处借对。
如果无一处运用借对手法，即使意隔而有趣，也只是属于普通的诙谐联。R如西安流行的名联：
翻身不忘共产党
致富全靠秦始皇
以及下面这个作品：
六宫粉黛无颜色
三峡工程有问题
被联界讹传为无情对，是不正确的。二者不但根本不讲究“小类工对”，而且无一处运用到借对手法。
第三步：观察是否有明显的“句不并行”特征
具备了以上两点，还不一定是无情对。如曾国藩挽李泮乐联：
老子犹龙归北海
长庚失象惨南天
此作尽管“子/庚”“龙/象”借对了，且全作字字小类工对，但上下比的句子结构基本保持一致，节拍一致，上下内容很好相关，意境很好相融，故依然视为“运用了借对手法的普通联”。
只有当同时出现明显的“句不并行”的情况，才判断为无情对。上下比“句不并行”的情况包括：
1）结构不一致；
2）节奏不一致；
3）内容不相关；
4）意境不相容.
四者至少居其一，且至少运用一处借对，字字小类工对的作品，可判定为无情对。例：
白日放歌须纵酒；
黑灯跳舞好揩油。
此作只有“揩油”一处借对，但同时上下比“意境不相容”，上句大雅，下句大俗，故可认定为无情对。
卷荷雨后尤清绝
偏解云娘爱宋词 [一介村夫]
此作密集运用借对，且“结构明显不一致”，尽管上下比都是雅句且内容相关，亦可判断为无情对。
以上为一般的判断之法，能轻易区分绝大部分无情对。
在特殊情况下，若“句不并行”的四种情况都没出现，但几乎波及整作的“密集借对”造成读者审美时的“意识流”很不并行，亦可判断为无情对。例如，易顺鼎《诗钟说梦》的一件嵌字诗钟作品：
千首古风吟子美
一身新月种丁香
上下比“词的结构”不一致，在古法视野下“句子结构”可视为一致，同时，节拍一致，内容也可视为相关，意境也能相容，但“首/身”“古风/新月”“子美/丁香”三处借对的密集使用，使读者在审美时“意识流”大不同于普通对联，亦可认定为无情对。
“密集借对”使读者在审美时“意识流”大不同于普通对联，是所有无情对本质上的共性。这一论断在目前来说属于无情联界理论研究的前沿结论，尚多有持不同意见者。从一门学科的严密性来说，却理当如此。
刘可亮，湖南双峰人，就职于中国兵器江南工业集团。系中国楹联学会会员，湘潭市楹联家协会名誉副主席兼学术委主任，双峰县诗联学会顾问。是楹联学泰斗余德泉先生门下“廿四君”之一，潜心对联理论研究十余年。著有对联理论集《无情对论》《对偶破缺论》，领衔主编的《无情对韵》由团结出版社出版。其理论专著，皆有填补空白之功，其中《对偶破缺论》首次从“对称性破缺的美学价值”视角来立论，为传统格律文体尤其是对联理论的科学化、系统化犁出了全新的路子。
顾问：常 江
主编：杨 旭
编辑：李林森 徐文德