关于不正确的“强者”和不正确的“弱者”
【TW话题讨论】
给一位批评家
作者/叶夫图申科
苏杭/译
他盛气凌人地教训着年轻人，
对待弱者他是那样冷酷和傲慢。
在不正确的强者面前——他是那样恭顺。
在不正确的弱者面前——他是那样威严 。
他既是一个胆小鬼，同时直到现在
仍然施展着残酷迫害的淫威。
不正确的强者固然应当反击，
不过首先应当把不正确的弱者摧毁。
T说：这首诗我读了多遍。尤其最后两行，叶的原意是：那个“在不正确的强者面前——他是那样恭顺。”的人，其实是弱者，应该首先把他摧毁。联系现实，试想想当我们对“不正确的强者”反击的时候，我们自己是否同时也是一个“不正确的弱者”呢？环看四周，这种“不正确的弱者”还真多，他们的表现是：明知不正确还坚持。
楼如岳： @T.W(技术·智慧写作工坊)强者拥有过人的能力。看过动物世界都明白：丛林法则里，不存在弱者正确与不正确。
丁少国：@T.W(技术·智慧写作工坊)铁舞对这首诗解读深刻！该诗结尾中“不正确的弱者”，是谁？就是诗中的“他”，一位批评家。“他”是在“不正确的强者面前”显得“恭顺”的“胆小鬼”。“他”的这种“恭顺”，会放大“不正确”，造成更坏的影响。所以，诗人认为，这样的批评家，理应“首先”被“摧毁”。
叶一节：@T.W(技术·智慧写作工坊)构建和谐，何谓“正确”，何谓“不正确”？强者摧毁“不正确”和“正确”；反观弱者也毁灭“正确”和“不正确”。评论家在“正确”与“不正确”之间威严摆渡，进而有那么一位诗人看着评论家的仗义执言的勇气和魄力，继续摧毁（或摆渡）一位诗人。
TW：@丁少国我没什么深刻，表扬我没啥意思。你没懂我的意思。我从诗里跳出来看。客观上有两种“不正确”的人：“不正确的强者”和“不正确的弱者”。叶诗中说的“不正确的弱者”是指“对不正确的强者恭顺”的那种人，我说的“不正确的弱者”不仅包括这种人，还包括我们自己。——希望别人表扬，吹捧，凡好话一律照单接受，对批评则排斥，有理无理都要寻理解释。
个一居士：皇帝永远无过错。美国永远无过错。弱肉强食。但是，皇帝是可以被推翻的。美国也是可以被打败的。皇帝有时也穿所谓新衣。美国有时也被称为纸老虎。这时候的强与弱就完成了一种华丽的转换。
浅酌（丁丽君）：事物都有其内在的平衡能力，所谓正确与不正确都是相对的，强者和弱者也是相对的。换个角度看，或许都只是过程而已。言论也是，批评也是。该被摧毁的，必然被摧毁。总有消亡和再生。此地消亡，彼地再生。不断消亡不断再生。
我喜欢闻一多的《死水》。
有不正确的强者，就会有不正确的弱者。摧毁了不正确的弱者，不正确的强者也就自然消亡。
原诗的用意在此吧。
彼是怎么产生的？是因为有了此才有了彼。定义美的同时也就定义了丑……所有问题都这样。不正确的弱者被摧毁了，不正确的强者必轰然倒下。攻其弱，意在毁其强。如此而已。感觉好像是方法论，是战略眼光。
TW:看了有些人的诗歌我彻底失望了，失望在于这些人思想那么深刻，道义那么沉重，活得太累了，不能不说是真是善，但不美，不美，更严重的是他们还要以此影响别人，教育别人，成为我们中间的“强者”……
海客：叶氏这诗写于1958年，应该离不开苏俄当年社会生态背景，有所谓“不正确”的”强者”与“弱者”之分，又持“不正确强者……固然反对”，与“不正确弱者……最先摧毁”一说，虽倒着说“最先”，但我觉得诗没有敢把皇帝拉下马的锐气，却有着反贪官捡芝麻的细工慢活。
孔子说“为君者犹盂也，民犹水也。盂方水方，盂圆水圆。“如将文学或社会生态中的“强者”喻为昏君，“弱者”喻为顽民。靶向朝症痼要害，是否张力更强？诗歌的语气可否决绝的先“摧毁……不正确的强者”，而不是含混的掖有“不正确强者……固然反对”白说？射人先射马，擒贼先擒王。制成什么形状的“盂”是关键，水（清水亦或浑水）为方或为圆是次要的。
水晓得：对叶夫图申科“给一位批评家”诗的浅说及“镜子”（附）一诗的题解：
诗的魅力之一在于解释的不同。我对原作的理解很浅，其实就是对一些所谓“评论家”作出的反讽——欺软怕硬。这在实际生活中比比皆是，甚至以然成为生存之道。这首诗写得挺好，如果写明了，就成了圣经体了。就没意思了。
自然，叶夫的指向肯定不是“弱者”，不是流行说：小猫能有什么坏心思呢？同理，老百姓又有什么可“错”的呢？鲁迅是在骂阿Q吗？！
然而，细究起来，我们谁又不是胆小鬼呢？！
区别仅是场合和程度。
镜子
文/水晓得
叶夫图申科在美国
做了一面镜子
矗立在大街上
好奇的人，都去看看
里面有什么？
对着自己熟悉、善良、聪明
——世界上最完美的脸
捧上由衷的鲜花
镜子的背面
镌刻一行小字：
他既是一个胆小鬼，直到现在。*
（20210422）
麦肯：*出自叶夫图申科的《给一位批评家》作者其实想讨伐这个藏在一群＂不正确的弱者＂当中，表面上代表时代中的大众喉舌，而嘴脸周旋的本质却最具有典型的倾向于＂不正确的强者＂的＂特别的中间（权力）执行者＂，虚伪的政治走狗。可恨又可悲的政治工具。
叶一节：@麦肯为什么作者以批评家为楔，似乎作者更偏向与要从思想上觉醒。然后作家应该是第一个站出来，与工具对立。
麦肯：批评家，有点泛化，可能想延伸吧，从政治官场概括而影射到文人因时代异化成为一时的政治服务工具而沽名钓誉丶明哲保身的境况。这个题目，或许也恰是一个个故意的障眼法吧！批评家就在我们的生活当中。他来自于人民的信仰，还是来自于权力的信仰。我的表达不够通顺。这种诗歌，应该也是很难翻译吧。
梦中人：“在不正确的强者面前一一他是那样恭顺”，说明此人(批评家)也是弱者，也很可怜。那在不正确的强者面前，为何不能针锋相对呢？为什么不能伸展自如呢？为什么不能大声疾呼呢？
麦肯：因为要保命啊，保俸禄啊。只能按＂方针和主旋律＂去做。忽悠上下，逢场作戏。自欺欺人。
雨露天申：
故目者，心之浮也；
言者，行之指也。
作于中则播于外也。
故曰：以其见者，占其隐者。
---《曾子》
【延伸】眼神是内心的浮现，言论是行动的表示，内心有活动，在外就有表现。所以说，通过显现的，就能看到其隐蔽的。
根源：有的批评家往往是以强者面目出现，他们必须伪装，虚张声势，恭顺强者，欺压弱者。其实，真正的弱者是这些装腔作势的批评家，诗人提出必须要消灭不正确的弱者与强者。这类所谓强者，见风使舵，左右逢源，遗害社会，是真正的弱者，必须消灭掉。
TW：我感兴趣的是这首诗提出了两个名词“不正确的强者”和“不正确的弱者”。不管你是谁，你都可能是“强者”或“弱者”，也都可能是“正确的”或“不正确”的，而不管你是“批评家”不是“批评家”，这就超出了叶夫图申科诗的能指范围，而进到一个形而上的领域。——它关涉到每个人。当你以“不正确的强者”出现在人前时，和以“不正确的弱者”出现在所谓“强者”面前，意义是一样的。所以，不要把”镜子”拿着专门让别人照，先照照自己。
楼如岳：实际生活中，人们一开始往往坚持正确的，结果成了不正确。所以，久而久之，模糊了正确与不正确的概念，只能坚持他以为的。
至于为何要讨论这个，真的没人知道。
最近我在参加一个国际研讨会，那些院士牛啊，好像他什么都是正确的。
开幕式前贵宾室，来了几位上海科委、建交委主要领导，这些院士的态度就成了小学生。
当时看了您的短文，我这么想的。
TW：不要单纯地欣赏一首诗。我说我们需要批评家。这是肯定的。但批评到你，我的朋友，我的老师，我的同行，你就不高兴了。你也不能要求一个人不知天高地厚的去批评一个他根本没有能力批评的人，我们许多人没有能力，是知识的弱者，明明是错的，还坚持那个错——披着一件件”外衣”，吓唬人。别人指出了，他还不听。
TW：我看一些人的简介，仔细看看就是虚张形势。没必要每次亮相都这么长长一大篇的。
XX（一个不愿透露姓名的人）： 在上海诗歌圈，谁不知道他把烂诗吹捧成名作，再收入他的评论集，同时也收人家钱。浦东，J是一个，搞评论推荐；Y是一个，搞会员制，还拉人上《文学报》，推荐入加入上海作协，都是收钱的，不管成功与否。
TW：有人说，你可以不参与，但不要看不惯。
楼如岳：所谓貌似强大，就是他们身上有几个头衔，而别人不具备。很多人为何要加入作协，就是为了取得貌似强大的标志。自称”帝王”，他的世界太小了。
TW：许多名号，对诗是一种伤害。有时候，我们一开口就错，自己不知道。
雨露天申：正确与不正确有时间有空间的局限性，有强者与弱者在个体与团体(圈子)的对象性。此一时彼一时的矛盾与发展。抓住即时一刻，自由自我，任凭你我他。
梦中人（任建华）：我曾经做过一回“不正确的强者”，就一位诗友的大作提出批评，想不到那位诗友怒气冲冲把我从群里(他是群主)踢了出去，并删除了我们之间的好友，我俨然成了“弱者”。
冯彪：人都是感情动物，如果你伤害了她的自尊（虚伪的尾巴），它就会尥蹶子。
海客：
读一首叶夫图申科的诗
文/海客
这里看见的青蛙和蟾蜍
是你身边游来的蝌蚪
有人捕获、有人杀戮、有人倾听、有人悦目
惊艳和鲜活
它让我们审趣、识趣、增趣
没有诸葛亮，只有算卦
我们喜过、视过、思过
我们路过，过与往都如尘……
这里抚摩的金丝玉帛
千丝万缕来自于两只手
过去和未来
它把我们网在一起
这朵花和那枝叶
明线暗线连绵在一起
花叶看不见自己
我们看不清究竟有多少
你的左腕还是他的右腕
正在玩火……
这里出现的镜子
飘过暴君、文痞、贪官，
赤子与稚童以及少女的歌声
比你想象得还要多，还要美
我们会恨，我们会爱
磨牙和亲吻
我们和子孙只会在镜前
撒娇和粉饰自己
在粉尘中，用粉也用尘
…… ……
这里铺展的道路
历史路、现实路、
是非路、爱憎路、
来去路、生死路
一道道纵横交错，
环城高速叠架在高空
你的路不是我的路
我的路不是你的路
你的路也不属于你自己
我的路也不属于我自己
路属于它自己
路只刻自己的名
谁有路，谁有名？
条条大路多尘土……
2021.4.23
一抹，阳光：城市纷纷扰扰。
TW：@一抹，阳光。对我来说，（注意，对我来说，不对所有人)写诗是为了进入一个艺术美的世界，一首诗应该是一个艺术品。
一抹，阳光：@ TW：对我来说，（注意，对我来说，不对所有人)写诗是为了进入一个艺术美的世界，一首诗应该是一个艺术品。
一抹，阳光：
诗歌写得好的就是诗坛强者。
诗歌写得差的就是诗坛弱者。
诗人当以文本说话。
与他们年龄或社会地位皆无关。
叶一节：写诗歌倒底为什么？什么样的诗为正确，什么样的诗为不正确？我个人觉得大伙得搞清楚这个问题。换句话说，诗没有对错之分。
又似讲一个人的灵魂进行审判。
程林：诗人在生活中可能是一个弱者，但在诗坛他可以是一个强者，因为优秀的诗歌，很强大，可以战胜时间。
一抹，阳光：是这理。
裘新民：传播学+接受理论+供应学派理论，或可以做个文章。
一抹，阳光：也有种可能性，因为有灵魂的感知，诗人与常人看问题更敏锐或不同，对万事万物皆有悲悯情怀，许多诗人有可能在经济上是贫困的而在精神上是富足的。
总之，诗人应是有灵魂的一拨人。而灵魂呢，又有美丑之分。人们又如何去判别呢？唯一的办法，看诗人们的作品。所以呢，评诗是个审美的过程。的确容易得罪人。
杨振：是的，有些容不下别人说不好，以后我要着手怼一怼“大师”。
一抹，阳光：如果诗者皆君子就没事儿，诗人们都不功利多好。
叶一节：@T.W(技术·智慧写作工坊)艺术品没有对错之分，但是艺术品的做工有美丑，艺术品指向有对错。不正确的强者，有不正确的强者的艺术品。不正确的弱者，也有不正确的弱者的艺术品。正确的强者或弱者亦然。区别就在美丑，也在对错。
一抹，阳光：@叶一节：是的。
诗评家的任务就是专干这个的，分析其诗歌是美还是丑的。又似将一个人的灵魂进行审判。
叶一节： 批评家就如选民，起摆渡和监督作品——以旁观的角度。不正确的强者，造就的集体性失声就是他的艺术杰作；正确的弱者，就如良民形象，捧若强者如神明，良民艺术形象也是艺术作品。
所以我们需要合格的批评家，将两种艺术品加以改造。至于强者消灭弱者，更多合理的解释，还有待证明。对于上帝来说，问世间谁强孰弱，恐怕一笑而过。因为我感觉，上帝好像都在消灭强弱。世界最终回归到阴阳鱼，消失在宇宙的尽头。
T.W:@曹谁大历史+大现实=大诗，但不要“主义”，如果要，还是要共产主义，这是大理想，人类终极的乌托邦。
叶一节:
叶一节:
先贤属于尖峰上的二字吗？
这个倒金字塔，有点意思。
曹谁：@T.W(技术·智慧写作工坊)要跟政治区分开。
叶一节：就像太阳光芒的起点。
TW ：诗不和政治分开才是大诗！
我不隐瞒自己的观点，诗人的政治观不同于政客的政治观。看过电影《燕妮·马克思》吗？谁说这不是真正的大诗，瑰丽无比的人类的大诗。比起策兰，比起海子，不知要大多少倍！
程林：关注时代，关注当下，关注人民，诗人才会真正的“歌以咏志”！
根源：@T.W(技术·智慧写作工坊)我非常疑惑或感慨，常常见到一些诗歌群群规：不得谈论政治敏感话题。连谈论政治都被禁止了，作为诗人还有什么可以为正义，为天下苍生代言的？
杨振：中国的读书人有几个有骨头的？
亦然：@AA_杨振《现代诗歌文学艺术》总编：骨头，是诗人的脊梁！
杨振：前一段时间康震讲《石壕吏》引起众多网民强烈质疑，把杜甫的悲悯歪解成政治宣传。
TW(技术·智慧写作工坊)：@根源政治有三个层面：一是实践层面，可操作的，务实的；二是，学说层面的，不同的政治实践，有不同的政治学说；三是哲学层面的，即政治哲学，考察各种政治学说的正当性，是理想主义的，诗性的政治观是在哲学层面的。
本期话题讨论至此结束。
关于“不正确的强者”和”不正确的弱者”
——读一首诗我们会说一些什么
参与这个话题讨论的有：
TW
楼如岳
丁少国
叶一节
个一居士
浅酌
海客
水晓得
麦肯
叶一节
梦中人（任建华）
雨露天申
根源
冯彪
一抹，阳光
裘新民
曹谁
亦然
杨振
……
—《END》—