蝶儿小筑《关于读中国传统经典之后的一些思考》

《关于读中国传统经典之后的一些思考》

作者：楚儿

本文试图以17、18世纪英国运送犯人到澳洲的故事为案例，谈一谈最近这段时间读经典的心得。认识也许比较浅，欢迎探讨：

这个案例常常用在管理学上，最精彩的点评就是“坏制度会让好人从恶，好制度会让坏人从良。”今天把它翻出来和儒家的三纲八目放在一起，是因为看见很多人热衷于用这个案子来证明道德的宣教不如制度的管理。甚至因此提高到说由此可见中国的传统文化传统教育违背人性，否定人的自私本性，而强迫个体服从集体，强调丢掉人性来宣扬神性，否定了利的需要。

本人才学粗浅，但就此想谈谈自己的体会。我们可以这么认为，英国关于运送犯人的案例中的关键字是利，以利为本来处理不断出现的问题，也随着利的不稳定性而不断出现新的问题，以至于制度有些朝令夕改的味道，改到最后，貌似形成了一个多赢局面，英国政府、私营奴隶主、犯人三方都有利可图，且各自达到平衡状态，场面皆大欢喜。可事实真的如此吗？让我们再做深一步的假设如何？

首先这整个过程第一裁掉了政府派出的一部分工作人员，也就是说有一部分的政府工作人员丢掉了饭碗，当然你会说可以安排到其它部门，不过安排到其它部门这样的问题恐怕又会成为下一个社会制度问题，比如当今下岗造成的社会问题？

其次，第四种制度安排里面是到达目的地之后再按照犯人的质量数量付给报酬，试问这其中的报酬数量是多少？虽然达到了多赢，整个社会成本有没有增加呢？如果没有增加，私人船主还会一如既往的做这件事吗？会不会导致很多训练有素的牟利选择很多的私人船主离开？也许离开还会有人进来，不过因此造成的政府培训成本算不算附加成本？或者导致的好资源的流失算不算此种制度的失败？以利聚，则以利散。如果提高社会成本，那么这种社会制度是好制度吗？不计较资源成本的制度能算是好制度吗？工业文明导致的资源枯竭我们不是已经开始看到了吗？

以上这些制度的制定有一个共同点就是以利为本，或者说以人为本（人的欲望，对利的追求）那么我们再来读一读老祖宗的东西，《大学》里面“德者本也，财者末也。外本内末，争民施夺。是故财聚则民散，财散则民聚。是故言悖而出者，亦悖而入；货悖而入者，亦悖而出。”粗读这句话，感觉很空洞，那么我们也以此件案例来做一番推理和假设。

首先，如果英国政府在教育方面从小就注重国民的德育，本来最好的社会状态是大道出，也就是大家都知道天道，知道按照事物发展规律去行事，但是人有七情六欲，往往被困其中，因此蒙昧迷失，上帝也说每一个人都有自由意志，但是每一个人都是迷失的羔羊，他们中只有少数的人得道，大多数人需要不断修行而通透明澈，而明道的前提是什么呢？老祖宗说是明德，《老子》“故失道而后德。失德而后仁。失仁而后义。失义而后礼”既然道已失，那么接下来我们应该知道德在人类社会中所起的作用。 

 什么是德？老子说上善若水，一句话让世人受用无穷。“生而不有，為而不恃，长而不宰。是谓玄德”也是一个很好的阐述。可见德并非简单的说教，也不是权力保障下的教化，它讲究从上而下，从左而右，讲究“己所不欲勿施于人”，讲究“絜矩之道”。继续拿此案例来说，如果英国政府从小给国民的教育中就可注入“三纲八目，内修外治”，知道格物、致知，修身、齐家、治国平天下的道理，而不是临时抱佛脚、在以利为本的社会氛围下再来进行道德教育，又怎么需要在这件小政上这样不断的折腾呢？ 如此朝令夕改，又何谈社会管理的效率呢？又何谈稳定？何谈长久呢？    有人说中国的传统文化基调是奴役，就是让国民听话，顺从。然后拿出西方的关于人性论，自由论的观点来批判传统文化没有以人为本，又拿出西方文艺复兴带给世界的辉煌来论证尊重个体的重要性。其实，老祖宗的内修外治，并不与尊重个体相矛盾，反而是洞悉人的本性之后提出的最好的符合人类发展规律的社会治理方式。

应该承认，人的自我保护意识是天生的，所以导致的自私本性也是天生的，也许，人离开母体来到世间穷其一生寻找的就是安全感，因此导致对外界的警惕和对自我的保护本是常态，此种论述在老祖宗的经典中也有，关于人性本善还是人性本恶，相信很多人会肯定这是一个辩证论题。自私是人的本性，知耻也是人的本性，然而人不是个体的存在，社会性是他不可替代的特征，那么问题来了，如何让人类共处？与大自然共处？是遵从丛林规则，遵从人道，还是遵从天道？

无疑，丛林规则非常野蛮，多种物种在丛林规则中灭绝就可以看出丛林规则的不可取性。那么遵从人道？人道是取不足而奉有余，所谓资源向好的地方倾斜，好的更好，差的更差，优胜劣汰，这样好不好呢？那么问一个问题，战争好不好？战争带来的毁灭相信大家也看到了，很显然战争的起源来源于竞争，没有竞争，就没有战争。如此，回到遵从天道来，天道者损有余而补不足也。如果生活在社会中的每一个人都能自觉的平衡这种状态，那么是不是每一个人都能有和谐的生存环境？有了和谐的生存环境，如水绵绵不绝的力量，又怎么不可以长久呢？又怎么不可以尊重到每一个个体的生命价值呢？又怎么不是以人为本呢？