医学会的医疗事故鉴定能否作为法院判决的依据？

转载请注明来源微信公众号：医法汇

【基本案情】

2014年7月16日，刘X的母亲卢XX因病入住XX市XX医院治疗，医方诊断卢XX患有脑梗，做出了脑梗塞溶栓治疗，后卢XX不治身亡！

针对医方在诊疗过程中是否存在过错，双方当事人共同委托医学会进行医疗事故鉴定。在医患双方的委托下，经XX市医学会及XX省医学会鉴定，均作出同一结论，即“构成一级甲等医疗事故，医方承担主要责任。”

【鉴定结果】

医学会以医方确认死亡原因“脑梗死”进行鉴定，“分析患者存在脑出血的可能性”，依据“脑出血”死因，认为“……医方对该患者溶栓治疗后可能出现脑出血的严重性认识不足；”“……24小时内联合使用抗凝药物加大了出现出血的风险”，认为医方对脑梗塞溶栓治疗行为有“欠缺”，与患者死亡有因果关系。鉴定结论为：

“构成一级甲等医疗事故，医方承担主要责任。”

【一审判决】

一审法院以医学会的鉴定结果为法律依据，认定XX市XX医院在诊疗卢XX的过程中构成一级甲等医疗事故，应承担主要责任，判决医院赔偿刘X共计40余万元！

【二审判决】

医院对一审判决结果不服，以原审判决采信证据、认定事实有误，适用法律不当为由提出上诉。

（一）采信证据、认定事实有误。

本案认定XX医院诊疗过程存在过错，核心证据是XX市医学会、XX省医学会鉴定书，但该鉴定结论有误，不具证明力，依法不应采信。本案中患者死亡，医疗事故争议技术鉴定应依据患者尸体检验报告进行，但患者家属拒不同意尸检。XX医院在《医疗事故技术鉴定特别告知书》中同意以医方确认死亡原因“脑梗死”进行鉴定，鉴定书说明中也明确“……医患双方同意依据现有资料进行鉴定。”但鉴定结论却以“分析患者存在脑出血的可能性”，依据“脑出血”死因，认为“……医方对该患者溶栓治疗后可能出现脑出血的严重性认识不足；”“……24小时内联合使用抗凝药物加大了出现出血的风险”，做出了医方对脑梗塞溶栓治疗行为有“欠缺”，与患者死亡有因果关系的结论。鉴定书依据没有事实根据的死亡原因，做出的结论当然不能成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，XX医院有《医疗事故技术鉴定特别告知书》足以证明鉴定没有事实依据，应依法认定鉴定书不具证明力。

（二）判决论理不成立，适用法律不当。

鉴定书不是依据判决所称的患者临床死亡诊断作出，而是依据自行分析的“脑出血”做出的结论，裁判论理依据事实有误，不能成立。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定，请求撤销二审判决，改判驳回刘X原审诉讼请求。

二审法院经审查认为，医学会的鉴定虽非司法鉴定，但系双方委托，并由专业机构作出，应对双方当事人具有约束力。XX医院针对鉴定提出的鉴定结论与双方共同签署的《医疗事故技术鉴定特别告知书》确认的卢XX死亡原因冲突的问题，属鉴定中的专业问题，仅以其单方分析不足以确认。故原审将医学会的鉴定结论作为判决依据，并无不当。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回XX市XX医院的上诉，维持原判。

（本文为真实案例，因保护隐私故全部使用化名）

< END >

▾

医法汇 — 专注医疗法律服务

▸病历资料专业分析：分析医疗过错、因果关系、参与度、瑕疵病历/伪造病历。

▸不利鉴定结果审查：审查医疗损害司法鉴定书/医疗事故技术鉴定书的合理性。

▸伤情/伤残评估论证：评估损伤程度（轻伤/重伤）、伤残程度（1-10级）。

▸专家证人出庭质证：专家辅助人/专家证人出庭质证。

▸尸体检验查明死因：确定死亡原因、尸体解剖监督/见证（尸表/系统解剖）、开棺验尸、毒物化验等。

▸ 医院风险管理防范：医药卫生法律知识培训/知情同意书等法律性文书的拟定、审核/非法行医、商业贿赂等犯罪的预防/劳动人事制度设计/投资、并购、知识产权战略规划等。

▸ 医疗案件代理策划：诉讼价值评估/诉讼方案设计/不利判决分析、诉前谈判调解、出庭质证发表法律意见、撰写司法鉴定陈述、出席鉴定听证会发表专业意见等。

▸ 其他特殊鉴定服务：分析死亡原因/死亡方式/致伤物/死亡时间、DNA亲子关系、笔迹印章等。

通过医师/律师/司法鉴定人高端组合，致力于构建和谐医患关系沟通平台，引导患者理性维权，保持诉讼途径畅通，维护医患双方合法权益。

咨询热线：18265256998

“医法汇”投稿邮箱：[e-mail]