别人不同意，我们还能不能好好吃饭了？

文丨张是之
周末欧大来我大葱省，晚上一起吃饭聊天，聊完赚钱的热门话题，自然少不了聊些不赚钱的学术话题。
两个大话题，一个是产权，一个是知识产权。
其中聊知识产权的时候，欧大声音高了八度，精神强了几分，看上去比聊赚钱的话题时还带劲些哈哈哈。
欧大自陈唯一没有想通的是商标权的问题，其实我觉得他已经想通了。
我强调的是一定会有商标，但没有独立存在的商标权。他强调加密防伪的问题，其实已经没什么大的障碍了。
不过另外一个话题也很有意思，关于产权，欧大问什么是产权？
没喝酒但一时有点懵，语言组织的不太好，大意就是产权是一个先验逻辑问题而不是一个经验问题。
回来路上一边开车一边听喜马拉雅上饭统戴老板的一个课程，其中有两讲题目是《口罩下的检阅：十七年医改再复盘》，听的我连连叹息，再次想到了关于产权的问题。（见次条介绍）
把「产权」这样抽象的问题具象出来，其实就是：别人不同意，我们到底还能不能好好吃饭？
这个具象的问题，抽象出来，就是：产权是不是需要别人都承认，才能称之为产权？
先给出我的答案吧：实务经验上看好像是的确如此，但逻辑上并不需要这样。
经验层面上，我们很容易观察得到，也能想象的出，一个东西我不能随便说这是我的，它就成了我的，需要别人都同意、都认可。
但这种经验观察并不是逻辑论证，也不能代替逻辑论证。
经验层面的产权实务，的确需要一种「共识」，通过这种共识才能维持人与人之间相对稳定的合作关系，这种合作关系所呈现出来的，我们可以称之为「社会秩序」。
我这样的表达不够严谨，但不妨碍理解。
问题是，这种「共识」的基础是什么？它赖以生存的根基是什么？
历史的看，这种共识的基础其实很偶然，比如英国的《大宪章》，美国的《独立宣言》以及后来的宪法，苏联老大哥的路线，以及我们今天对 Marx 的选择都很偶然。
我之前写过「历史是偶然的，但逻辑是必然的」。
在产权问题上同样如此，产权是基于逻辑论证而成立，而非来自他人的认可所形成的共识。
长期大规模的计划经济，那也是一种共识，但我们今天都知道这种共识走不通。
我们在经验层面上很容易总结计划经济的错误，但在逻辑层面上的总结反思却并不彻底。
为什么计划经济走不通？为什么最终因为普遍的饥饿和贫穷而不得不走向改革开放？
因为计划经济的本质是对私有产权的极端侵犯，让私有产权彻底失去了立足之地。
无论是当时当地由于多么复杂的历史客观原因造成的，终究计划经济的「优越性」在当时的政界、学界有着相当普遍的「共识」。
但恰恰是因为这种经验实务层面的共识，违反了在先验逻辑层面的产权根基，所以它的失败是注定的。
这并不是事后诸葛，在任何领域只要是实务层面违反逻辑层面的产权根基，我们看到的结果必然是付出沉重的代价。
也许并不一定是失败，但必然相较于尊重产权根基，要付出更多的成本。
这就像我们可以准确的定义一个圆，然后根据这个定义，我们说用圆规来画一个圆是最接近我们定义、最能够画好这个圆的。
但有人偏不，就是要用手来摸索着画，画一个不够圆，画两个还不够圆，终于摸索着画到第一百个圆的时候，已经很像那么回事了，很像一个真正的圆了。
但那些浪费的笔墨、浪费的时间怎么算呢？
众人只会为圆画得越来越好鼓掌，却很少思考为什么不一开始就用圆规来画呢？当然更不会去考虑成本支出的问题。
前几天微博上看到一份「坦白书」，其实同样是一个产权问题，这个问题就是「别人不同意，我真就不能好好吃饭」的现实版。
「坦白书」的时间是 1960.4.23，内容大概就是在 1958 年和 1959 年「大跃进」时期，私自瞒报了粮食产量，给自己队里人留下了一点粮食。
有多少呢？59 年队里 220 口人，每口人吃小麦 4.8 斤。坦白的意思是，瞒报是可耻的，大家吃粮一人受责，由此愿受最严厉的处分。
后续有没有给这位生产队长以处分不得而知，但从另外一张图看来，现如今的后人对这种瞒报行为给予了高度肯定，认为瞒报产量留下了数千斤稻谷，大大减少了本村非正常死亡人数。
今天看，那个时候瞒报是顶风作案，但救活了很多人，是个敢做敢当的英雄。
但同样的行为，可以想象在 1960 年那样的大环境下，别说肯定了，运动一来，扣上个 fan ge ming 的罪名，拉出去毙了也不是没有可能。
但那个时候的共识就是这个样子的，计划一切，一切计划。
一直到七十年代，养鸭子不能超过三只，那也是一种共识。后来长期存在于刑法的投机倒把罪，那更是法律层面的硬性共识。
这些活生生的历史案例告诉我们，共识也是需要逻辑来支撑和论证的，没有经过逻辑拷打的经验性共识是多么的靠不住。
阿尔钦在《新帕尔格雷夫经济学大辞典》中关于「财产权利」条目的解释是这样的：
产权是一种通过社会强制而实现的，对某种经济物品的多种用途进行选择的权利。
薛兆丰对此的解释是：
权利是要由社会来保障实行的，是别人对你的认可，不是你自己认为有就有，是别人认为你有、别人愿意出来保护你行使的，那才叫权利。
这样的定义和理解，在经验层面上大体上对，但远远不够。
没有逻辑支撑的经验总结，我们永远只能是摸着石头过河，回头一看知道大概知道石头的位置，却永远无法知道下一块石头在哪里。
如果从产权实现的角度来定义产权，那么知识产权很容易就获得一席之地。
很不幸，知识产权几乎已经在全球形成了共识。
谁能保证我们未来一百年后再看那些今天关于知识产权案件的判决，就像今天我们看上面那份「坦白书」？
如果用逻辑来拷打，今天看那些关于知识产权案件就有这种即视感。
逻辑是必然的，但历史是偶然的。
实际上，产权是必然的，尊重产权却是偶然的。
当我们形成产权是一种逻辑必然的共识，尊重产权才更有可能成为共识和现实。
一开始就是把产权定义成为、认为需要来自他人的认可，那势必就给那些侵犯产权的潜在可能留下了一道缝隙。
为了将来更好更自由地吃饭，恐怕我们首先需要重新审视我们的产权观。
2020年8月10日
赞 (0)

相关推荐