虹野：当多元评价遇到“排名”

　　虹野：当多元评价遇到“排名”

　　文／虹野

　　在当前国内各行各业无论是招聘还是末位淘汰，无论是评优还是还是升学，都会排序，只有排序之后才会名正言顺的或加官进爵、或淘汰出局。无论是大学还是企业，无论是官场还是娱乐场，各种排名无处不在。中国历来都有“文无第一，武无第二”的说法，也有“二桃杀三士”的计谋应用，可见排序是源远流长。

　　有排名那就有争端，高考成绩排名有争议，入职考试有争议，大学排名有争议，企业排名有争议，随着时间的检验，发现排名第一者未必第一排名最后者未必最后。排名的标准也就遇到了质疑，历来对人排名有首重“德”，再重“才”，若还无法分成高低上下，可再加其他要素进一步细分。尤其近些年引入“量化”评价，人与人、企业与企业之间的差距几乎可以精确到小数点后若干位。学生高考为了一分则命运不同，教师评职称一分之差则天地之隔。这种结果被人称为“最公平”的录取方式，最公平的评价方式。

　　排名，没有那个国度能够有我们应用的这么广泛、深入人心，尽管我们在实际生活中不喜欢排队，但是却很喜欢给别人“排序”，只要有点权力，都会要求有秩序，这种秩序似乎是“客观”存在，不容置疑的。

　　很多时候我们的排名是为了管理者的认识仅仅是“有序”的。当我们的考试成绩仅仅是为了把学生区分开的时候，考试本身的价值已经丧失了。教师们都知道考试是教师和学生进行沟通的一种重要方式，是了解学生对知识的掌握程度的重要方法。考试并非为了排名，同样的８０分的两个学生，在现有的评价体系中我们很难说明两个８０分的差异，尽管我们知道这两个学生的掌握程度肯定是不一样的。这需要我们队学生从多个方面进行评价，或心理学、或能力论、或认知论，无论从哪个维度来对学生评价，学生的分数已经不能再用“有序”来衡量了。

　　当我们从多元评价的维度来看学生的时候，我们会发现每个学生都是不一样的，每个学生都有自己优点和缺点，但是却优势劣势能够统一互补。一个学科如此，多个学科呢？多元评价或因标准制定者的差异，看到的学生也是不一样的。如是，我们才会发现不同的学生在做同样的事情的时候的不同创意。

　　有不少专家和机构在多元评价方面做出了不菲的成就的时候，笔者自己却迷惑了，多元评价的最重要的特征就是类似“向量”，不具有“有序性”，当我们的多元评价的结果以数据的方式呈现的时候，我们会不会依然采用“有序”的方式对其进行排序呢？

　　这个现象是很显然存在的，前段时间就有不少教育厅长、局长们对中小学生综合素质评价提出质疑，认为综合评价分数不计入高考成绩，学校和教师就没有动力参与。潜意识中，厅长们在用“有序”的数字去理解“向量”了。

　　如果我们用数学中的两个模型来解释或许更好理解一点。我们传统中喜欢用的“排序”就好比是在“数轴”上比较大小，当我们遇到多元评价的数据结果时候，总是喜欢用“横坐标”和“纵坐标”来理解二维平面中的“向量”，或许不少朋友认为这样理解也确实没有什么问题的时候，可以想一下同样的方法能理解“ｎ维向量”吗？

　　当明知排序无法解决多元的问题的时候，我们却遇到了“排名”这种最有利于管理的方式。

　　排名给各行各业造成的内耗几乎形成了文化共识，这种智力损失远远要比“有利于管理”的收益要大的多。

　　在排名制造了无数矛盾和麻烦之后，越来越多的人认识到了对人和事物的评价是需要多元评价，可是我们遇到这种独有的“排名”文化，或许让人担忧无论多么丰满的“多元评价体系”都会被压缩到一个数轴上了。（虹野 中华教育改进社）